Постановка на миграционный учет директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (пункт 5); статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", устанавливающей обязанности для принимающей стороны при постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания (пункт 2 части 2); статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено наложение административного штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4). Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Суд счел доказанным, что В.А. Сафонов, являясь генеральным директором общества, не продлил срок временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации на срок действия заключенных трудовых договоров. По мнению В.А. Сафонова, оспариваемые им законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности принимающей стороны за неисполнение ею обязанности

временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя генерального директора ФИО4 и печати ООО «Восток» на оборотной стороне уведомления о прибытии. При проведении проверки административным органом установлено, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО3, состоящая на миграционном учете по адресу: <...>, по указанному адресу фактически не находился, не проживал, в ООО «Восток» не работает. Согласно объяснениям гр. ФИО3 от 13.08.2013, постановка на миграционный учет осуществлена за вознаграждение, в ООО «Восток» не работала, по адресу постановки на учет никогда не проживала, снимает жилье по адресу: <...>. Согласно объяснениям генерального директора ООО «Восток» ФИО4 от 20.08.2013г., иностранных граждан последняя ставит на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Восток». Фактически предоставляет им жилье по адресу: 8 км Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок №29. Сколько иностранных граждан проживает в доме ФИО4 не знает. Договора аренды жилого помещения с ними не заключались. Плата за проживание не взымается. В результате проведенной проверки, административным органом установлено,

от 9 апреля 2009 года требования ООО «Стастур» отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом, как принимающей стороной, не исполнена установленная законодательством обязанность по постановке на миграционный учет иностранного гражданина, прибывшего в место временного пребывания. ООО «Стастур» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, постановка на миграционный учет иностранного гражданина не была произведена генеральным директором общества, в связи с чем, административному наказанию следует подвергнуть указанное лицо, а не ООО «Стастур». В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель миграционного контроля возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «Стастур» материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной

период главный бухгалтер находилась на больничном перед декретным отпуском и поэтому ФИО3 выдана доверенность для постановки на миграционный учет. Так как ФИО3 производилось все оформление документов, администрацию не информировал о порядке снятия с учета по окончании трудовой деятельности. ФИО3 выехал за территорию Российской Федерации без ведома администрации общества. Полномочия отдела кадров главным бухгалтером не переданы должным образом. В настоящее время должностные обязанности по ведению кадров и делопроизводства, в том числе постановки и снятия с миграционного учета, возложены на коммерческого директора общества ФИО7 07.04.2009 генеральным директором получено письмо из миграционной службы, из которого узнал порядок снятия с миграционного учета иностранных граждан (том 1, л.д. 55-56). 13.04.2009 в присутствии генерального директора общества ФИО5 составлен протокол № 627 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 9). В названном протоколе описан состав административного правонарушения которое, выразилось в неуведомлении миграционного службы об убытии иностранного гражданина Республики

осуществлять загрузку данных в информационную систему ФМС России — ППО «Территория». В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет. Полагая, что заключение названного лицензионного договора опосредует передачу обществу предприятием части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор, действуя в интересах Иркутской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании указанного договора недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая спорный договор недействительным, исходил из следующего. Из объяснений генерального директора общества ФИО3 от 05.05.2016 следует, что указанная в спорном лицензионном договоре программа для ЭВМ предоставлена и используется обществом для обработки данных и первичного приема иностранных граждан — соискателей патентов и безвизового режима пребывания; обществом фактически оказываются иностранным гражданам на коммерческой

адресу: <...>, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации, является несостоятельным. Сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации должны быть актуальными, поэтому факт нахождения иностранных граждан по адресу: <...>, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания, не имеет правового значения, если он впоследствии изменился и сведения об этом в уполномоченный орган не представлены. Таким образом, поскольку иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания: <...>, фактически по данному адресу не находились, в трудовых отношениях с обществом не состояли, что подтверждается проведенной проверкой и объяснениями заместителя директора общества ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их постановки по указанному адресу. Доводы заявителя, касающиеся его права в качестве места пребывания иностранных граждан, которым оказывались услуги по постановке на миграционный учет, поиску им места жительства и работы, указать фактический адрес общества, основаны

тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в межрайоный отдел УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске обратилась директор ООО «Атлас-ДВ» ФИО1 по вопросу постановки на миграционный учет гражданина КНР Ф.И.О.5, который въехал в Российскую Федерацию 11 августа 2014 года, цель въезда коммерческая, принимающая сторона ООО «Атлас-ДВ». В ходе проверки установлено, что гражданин КНР Ф.И.О.5 проживает в городе Благовещенске без постановки на миграционный учет с 21.08.2014 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «Атлас-ДВ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, начальник миграционного органа исходил из того, что директором ООО «Атлас-ДВ» ФИО1 в нарушение действующего законодательства не были приняты меры к постановке иностранного гражданина Ф.И.О.5 на миграционный учет

правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия, направленного на выявление нарушений миграционного законодательства, выявлен гражданин <данные изъяты> Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически временно пребывает с ДД.ММ.ГГГГ без постановки в установленном порядке на миграционный учет по месту пребывания в нежилом помещении, расположенном <адрес>, находящимся в пользовании ООО «Феникс» на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственником данного помещения <данные изъяты> Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин <данные изъяты> Б.Н. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта №, цель въезда <данные изъяты>. На миграционном учете на территории <адрес> в нежилом помещении, расположенном <адрес>, не значится. Из объяснений Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, заключил трудовой договор с ООО «Феникс» по специальности <данные изъяты>. Директор ООО «Феникс» Р.В. поставил его на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> По данному факту инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД

иностранных граждан на миграционный учет по адресам организаций и по адресам, якобы, арендованных этими организациями жилых помещений. При этом ни работа, ни места для проживания иностранным гражданам ООО «С» и ООО «МТМ» не предоставлялись, то есть они не являлись стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации Фиктивные договоры аренды жилых помещений, предоставляемые в органы ФМС России в качестве основания постановки иностранных граждан на миграционный учет, фиктивные трудовые договоры изготавливались в офисе ООО «Н» неустановленными лицами. При этом использовались поддельные Т.В., владельца жилых помещений по адресам: <адрес>, а так же директоров ООО «С Г.С. и С.К. При этом в органы ФМС России по указанию ФИО1 участниками организованной группы сообщались заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, относительно места их временного пребывания по адресам их фиктивной постановки на миграционный учет. За совершение указанных незаконных действий участниками организованной группы с иностранных граждан и российских работодателей взималось вознаграждение в размере, определенном ФИО1 В результате