Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-178333/2020. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Звездный» путем реорганизации в форме преобразования и создании акционерного общества «Центр Звездный». В обоснование ходатайства заявитель представил копию свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе, копию уведомления о снятии предприятия с учета в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридическихлиц . Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На
статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение. Из содержания приведенных норм права следует, что постановка на налоговый учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения является обязанностью общества как налогоплательщика, которая должна быть выполнена в установленный срок. Согласно Уставу общества в редакции от 24.07.2008, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «ТПР» имеется 4 филиала, в том числе в <...> (л.д. 44-45, 46-53). Исполнение юридическим лицом обязанности по постановке на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения представителем должностного лица в судебном заседании не отрицалось, в судебном заседании представлены учетные данные
лиц соответствующую запись и направила регистрационное дело ответчика ООО «Транс-Восток» в адрес истца в соответствии с новым местом нахождения общества, указанным в учредительных документах и заявления: <...>. Администрация Неженского сельсовета в ответ на запрос истца о нахождении ООО «Транс-Восток» по указанному адресу сообщила, что данная организация на территории сельсовета не располагается. Согласно ст. 8 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 80 Налогового кодекса РФ государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего исполнительного органа. Сотрудниками истца произведен осмотр помещений, расположенных по адресу, указанному ООО «Транс-Восток», в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик ООО «Транс-Восток» не находится, помещений не арендует. Истец считает, что данный факт доказывает, что общество фактически адрес своего местонахождения не изменяло и по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации не располагается. Считает, что в результате предоставления ООО «Транс-Восток» ложных
хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Фермерское хозяйство «Самара» было создано на основании распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области № 215-р от 14.04.1992 года, главой данного хозяйства был утвержден ФИО2 На основании данного распоряжения 05.04.1994 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 17 по Оренбургской области осуществлена постановка на налоговый учет юридического лица Фермерского хозяйства «Самара» (свидетельство серии 56 № 001087234). 13.05.2005 года налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение № 36 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, согласно которому со счетов налогоплательщика в банках подлежат взысканию 59 811 рублей 69 копеек: неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) - 16 743 рублей 96
поскольку срок хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Крестьянское фермерское хозяйство «Лукоморье» было создано на основании распоряжения Администрации Новоорского района Оренбургской области № 390 от 27.08.1992 года, главой данного хозяйства был утвержден ФИО3 На основании данного распоряжения 28.08.1992 года Инспекцией МНС России по Новоорскому району осуществлена постановка на налоговый учет юридического лица Крестьянского фермерского хозяйства «Лукоморье» (свидетельство серии 56 № 0077612). 15.05.2002 года налоговым органом заявителю было выставлено требование № 56 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды сроком исполнения до 25.05.2002 года. Поскольку налогоплательщиком данное требование исполнено не было, а также в связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя налоговым органом 24.06.2002 года было вынесено решение № 05-34/2770 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного
РБ № 89 от 13.03.2001г. колхоз им.Куйбышева был перерегистрирован в сельскохозяйственный кооператив - колхоз имени Куйбышева Илишевского района, в связи с принятием нового Устава на общем собрании членов кооператива 11 марта 2001 года (том 1, л.д.120-136, л.д.137). СПК им. Куйбышева приняло все объекты основных средств колхоза им. Куйбышева в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием членов колхоза от 27.01.2011г (том 1, л.д.47-51). При этом выданным налоговым органом свидетельством от 22.03.2001г. подтверждена постановка на налоговый учет юридического лица – СПК –колхоз имени Куйбышева с 24.08.1993 года с тем же ИНН <***> (том 1, л.д.52). В представленной выписке из ЕГРЮЛ по СПК – колхоз имени Куйбышева Илишевского района РБ отражены сведения о регистрации данного юридического лица до 01.07.2002, с датой регистрации 13.03.2001 года и с тем же ИНН <***> (том 1, л.д.11-17). Таким образом, указанными документами подтверждается факт того, что колхоз имени Куйбышева Илишевского района преобразован в СПК - колхоз имени
юридических лиц на территории Иркутской области осуществляется единым регистрационным центром – МИФНС Номер изъят; из ИНН ООО «(данные изъяты)», первые числа которого 38, следует, что общество зарегистрировано в Иркутской области; кроме того, указанные сведения не относятся к существу ходатайства, поскольку производство данного следственного действия не влечет ущемление или ограничение каких-либо конституционных прав МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области, являющегося государственным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц. Также обращает внимание, что постановка на налоговый учет юридического лица , на что указано в постановлении суда, является отличной от регистрации процедурой и осуществляется по месту его нахождения. Обращаясь к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления № 19 от 1 июня 2017 года, указывает, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В обоснование доводов о незаконности постановления, приводит пример дачи
юридических лиц на территории Иркутской области осуществляется единым регистрационным центром – МИФНС Номер изъят; из ИНН ИП «(данные изъяты)», первые числа которого 38, следует, что ИП зарегистрирован в Иркутской области; кроме того, указанные сведения не относятся к существу ходатайства, поскольку производство данного следственного действия не влечет ущемление или ограничение каких-либо конституционных прав МИ ФНС РФ Номер изъят по <адрес изъят>, являющегося государственным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц. Также обращает внимание, что постановка на налоговый учет юридического лица , на что указано в постановлении суда, является отличной от регистрации процедурой и осуществляется по месту его нахождения. Обращаясь к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Номер изъят от 1 июня 2017 года, указывает, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В обоснование доводов о незаконности постановления, приводит пример дачи
юридических лиц на территории Иркутской области осуществляется единым регистрационным центром – МИФНС Номер изъят; из ИНН ООО «(данные изъяты)», первые числа которого 38, следует, что общество зарегистрировано в Иркутской области; кроме того, указанные сведения не относятся к существу ходатайства, поскольку производство данного следственного действия не влечет ущемление или ограничение каких-либо конституционных прав МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области, являющегося государственным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц. Также обращает внимание, что постановка на налоговый учет юридического лица , на что указано в постановлении суда, является отличной от регистрации процедурой и осуществляется по месту его нахождения. Считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, в случае несоответствия ходатайства требованиям УПК РФ, судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В обоснование доводов о незаконности постановления, приводит пример дачи разрешения судьей Полкановой Ю.В. 20 марта 2019 года
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ не предоставила в установленный законодательством срок – по 15 ноября 2021г. в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю сведения по форме СЗВ-М (тип исходная) за октябрь 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из приказа, актом о выявленном нарушении, свидетельством о постановке на налоговыйучетюридическоголица . Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его
