комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: <...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв. м, расположенный по адресу: <...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв. м, расположенный по адресу: <...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учетимущества , приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). Между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) 02.04.2019 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе относительно здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы
судебных актов в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит колонка бензозаправочная, назначение: нежилое, общая площадь 5,1 кв. м, инв. № 2442, лит. 49А, адрес объекта: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/285/2010-308, осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:0095, который на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 передан истцом (продавец) в собственность ЗАО «Инвестстрой-15» (покупатель) с расположенными на нем другими объектами недвижимого имущества . Проведенной в 2017 году Воронежским отделением Черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» экспертизой установлено, что объект исследования - колонка бензозаправочная - не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, поскольку он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей,
реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке. В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на территории Российской Федерации не ведет. Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору
Правила № 491), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов; для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации – Обществу. Спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим ,в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов. Судами установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65
место нахождения не раскрывают, сведений о передаче третьим лицам не представлены, суд пришел к выводу о том, что имело место также сокрытие имущества, выведение актива, на который возможно обратить взыскание. Также судом учтено, что ФИО1 на протяжении длительного времени осуществлялись действия по заключению договоров ОСАГО, оплачивался транспортный налог (каких – либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства для оплаты полисов и обязательных платежей должник получал от ФИО3 в материалы дела не представлено). Постановка на учет имущества в качестве собственности также свидетельствует о безответственном отношении должника к необходимости соблюдения своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. То обстоятельство, что в полисах ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и его супруга само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом при предоставлении автомобиля в залог, а также при подписании утвержденного судом мирового соглашения. Кроме того, первоначально Положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного
продаж за апрель 2006г. и представленной в материалы дела расшифровкой сумм НДС. При приобретении вышеуказанного имущества ЗАО «Газпромбанк Лизинг» поставщиками были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии требованиями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС и постановку имущества на учет, были представлены в инспекцию, что также не оспаривается налоговым органом и следует из текста оспариваемого решения инспекции. Фактическая уплата сумм НДС поставщикам подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Постановка на учет имущества подтверждается первичными документами актами ОС-1, а также товарными накладными и актами приемки-передачи. В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ. Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
взаимных требований № 4 между ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР», ООО «ЮТэйр - Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс». Суд установил, что согласно Акту зачета взаимных требований № 4 задолженность ЗАО «Внуково Техникс» была отражена в бухгалтерском учете ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» в связи, с чем ООО «ЮТэйр-Лизинг» произвело реализацию лизингового имущества и направление документов для переоформления права собственности на имущество от ООО «ЮТэйрЛизинг» к ЗАО «Внуково Техникс» (письмо ООО «ЮТэйр-Лизинг» от 22.01.2015 №28П-913/15). Постановка на учет имущества в ГИБДД свидетельствует о принятии ЗАО «Внуково Техникс» Акта зачета взаимных требований № 4. Кроме того, во исполнение указанного Акта зачета, со стороны ЗАО «Внуково Техникс» были совершены конклюдентные действия по выполнению условий договора, а именно ЗАО «Внуково Техникс» была осуществлена постановка на учет в ГИБДД транспорта, переданного по договору лизинга с ООО «ЮТэйр - Лизинг». Таким образом, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по договору от 24.12.2007 №139-27/28ПП, суд в соответствии с
доказательства наличия основании? для проведения государственной регистрации. Поскольку обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены заявителем, управление письмом от 19.06.2015 № 65/007/008/2015-465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473 на основании абзаца 12 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало комитету в постановке имущества на учет в качестве бесхозяи?ного, указав на то, что постановка на учет имущества в качестве бесхозяйного на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не допускается. Не согласившись с полученным отказом, полагая, что он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, комитет обратился в арбитражный? суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при подаче заявления у управления имелись сведения, определенные пунктом 34 Правил ведения Единого государственного реестра прав на
В соответствии с ч.2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Таких обстоятельств по делу не установлено. До настоящего времени собственником спорного недвижимого имущества значится ФИО1 (л.д.26-32), соответствующая в установленном порядке регистрация и постановка на учет имущества : земельного участка в качестве бесхозяйного не производилась, что препятствует передаче такого имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного. Спорное имущество до настоящего времени имеет собственника. Спорное имущество не является бесхозяйным, таковым в установленном порядке не признавалось. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления КУМИ по КГО. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–197, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Комитету по
заседании, сооружение – водопроводная сеть, протяженностью ... м., назначение объекта: коммуникационное, адрес местоположения: ... к жилым домам № ..., инвентарный номер ..., литер ...; сооружение – тепловая сеть, протяженностью ... м., назначение объекта: коммуникационное, адрес местоположения: ..., инвентарный номер: ..., литер ...; сооружение – тепловая сеть, назначение объекта: коммуникационное, адрес местоположения: ..., кадастровый (или условный) номер: ... поставлены на учет как бесхозяйное имущество .... Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д.4-6). Постановка на учет имущества как бесхозяйного была произведена на основании заявления департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, поданного во исполнение постановления администрации г. Волгограда от ... № ... (л.д.34). В деле имеются копии кадастровых паспортов на сооружение – тепловая сеть, инвентарный номер ..., расположенный по ... (л.д. 8-9), сооружение – водопроводная сеть, инвентарный номер ..., расположенную по ... к жилым домам № ... ... (л.д. 10-11), сооружение – тепловая сеть, инвентарный номер ..., расположенную по ... (л.д.
РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, осуществление постановки на учет бесхозяйного имущества представляется возможным только за администрацией Петьяльского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл. В данном случае бесхозяйность имущества, установленная решением суда, Управлением Ростреестра по Республике Марий Эл не может ставиться под сомнение. Кроме того, постановка на учет имущества в качестве бесхозяйного не порождает право собственности, а является лишь формой учета объекта недвижимости одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от № (л.д.12) истец уведомлен о приостановке государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества - объект недвижимости сооружение, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженность 3864 м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что объект недвижимости не является бесхозяйным, так как
не имеющий собственника или собственник которого не известен. В судебном заседании административные истцы и их представитель иск поддержали полностью, просили удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Государственный регистратор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что постановка на учет имущества как бесхозяйное, не влияет и не препятствует истца, при подтверждении своих прав собственности, зарегистрировать имущество за собой. Предыдущая запись погашается. Представитель ответчика администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым ФИО4, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административными истцами выбран неправильный способ защиты. Кроме того, о постановке на учет сами истцы и просили, обращаясь кругом с жалобами. То, что имущество было поставлено на учет как бесхозяйное истцам было известно
