Постановка на учет водного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество, полагая, что масса сброса и сумма платы определены департаментом на основании ошибочных данных, представленных при постановке объектов на учет и не отражающих фактических данных негативного воздействия на окружающую среду по спорным объектам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта от 22.11.2017 № Акт 71/18. При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при постановке на государственный учет спорных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обществом была допущена техническая ошибка в декларируемых сведениях в части осуществления сбросов загрязняющих веществ в водные объекты , а именно: при расчете сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект обществом ошибочно был взят коэффициент 1000. Таким образом, некорректно взятый обществом переводной коэффициент единиц измерения привел к завышенному на 3 порядка значению массы сброса. Кроме того, при постановке на учет объектов при определении показателя данных о массе сброшенных органических веществ «БПКполн» обществом был ошибочно применен переводный

на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то, что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха). Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного строительства возведен в границах только водного объекта , а следовательно, решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование является разрешительным документом на строительство спорного гидротехнического сооружения. Между тем судам для решения вопроса о том,

09.01.2013 № 2 (далее – Административный регламент), не обеспечивается достижение нормативно-допустимого сброса по взвешенным веществам. Признавая отказ управления не соответствующим действующему законодательству, суды, установив, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты были приложены опись прилагаемых материалов, копия доверенности представителя, документы, подтверждающие внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленные в установленном порядке, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное в установленном порядке, срок действия которого не истек, документы об уплате государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ, данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты в 2020 году, руководствуясь положениями

4. КУГИ Новгородской области представить: мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Отзыв направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Доказательства направления представить в судебное заседание. 5. Невско-Ладожскому бассейно-водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Новгородской области представить: 1) сведения о постановке на учет водных объектов Юрьевского пруда № 1 общей площадью 44 га и Юрьевского пруда № 2 общей площадью 124 га, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Юрьевское шоссе; 2) мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Отзыв направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Доказательства направления представить в

данным водным объектом рельефно располагается выше, чем находящиеся поблизости дома, то в период весеннего паводка возможен прорыв и затопление указанных домов. Между тем, критерий опасности какого-либо объекта не является достаточным основанием для самостоятельного отнесения органом местного самоуправления указанного объекта в разряд гидротехнических сооружений. Документальных данных о том, что Администрация обращалась в Федеральное агентство водных ресурсов, в его территориальные подразделения о проведения совместных действий по осмотру, исследованию, проведению замеров, а в дальнейшем и постановке на учет водного объекта и гидротехнического сооружения, расположенных на спорном земельного участке, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом сделан вывод Администрации о том, что довод о наличии на рассматриваемом водном объекте какого-либо гидротехнического сооружения, является надуманным и не подтвержденными никакими доказательствами. При этом, согласно представленному в дело межевому плану, подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием испрашиваемого земельного участка, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КК 13:23:1102206), схеме предварительного

кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенный по адресу: Приморско – Ахтарский район, Степной сельский округ, юго – западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский». 5. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенный по адресу: Приморско – Ахтарский район, Степной сельский округ, юго – западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский». УСТАНОВИЛ: В порядке статьи 66 АПК РФ, для рассмотрения по существу данного спора суд ПОВТОРНО истребует в КБВУ (<...>): дату постановки на учет водного объекта лиман Степнянский, его координаты и описание, документы-основания для постановки в реестр водных объектов, сведения из государственного реестра (состава) водного фонда, в случае, если Лиман Степнянский включен в него. Сообщить, в соответствии с имеющимися координатами: совпадают ли границы земельного участка 23:25:0909000:1465 с границами (координатами) водного объекта лиман Степнянский. Если да, то в какой части, схематически изобразить пересечение. Подробное описание оснований и документов, в соответствии с которыми лиман Степнянский внесен в реестр. Имеет ли

доверенность, паспорт от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен У С Т А Н О В И Л: Истец свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против требований. Суд считает необходимым на основании ст.66 АПК РФ ПОВТОРНО истребовать в КБВУ (<...>) дату постановки на учет водного объекта лиман Степнянский, его координаты и описание, документы-основания для постановки в реестр водных объектов, сведения из государственного реестра (состава) водного фонда, в случае, если Лиман Степнянский включен в него. Сообщить, в соответствии с имеющимися координатами: совпадают ли границы земельного участка 23:25:0909000:1465 с границами (координатами) водного объекта лиман Степнянский. Если да, то в какой части, схематически изобразить пересечение. Подробное описание оснований и документов, в соответствии с которыми лиман Степнянский внесен в реестр. Имеет ли

– 49/5 принят Устав Иванырсинского сельсовета <адрес> (далее – Устав). Пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 4 Устава закреплено, что к вопросам местного значения Иванырсинского сельсовета относится организация в границах Иванырсинского сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Иванырсинского сельсовета. Вопреки данным требованиям администрация Иванырсинского сельсовета <адрес> не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет водных объектов , а именно – артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>; артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес> лесозавод, <адрес>, как бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Непринятие администрацией Иванырсинского сельсовета <адрес> мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества, а именно

– 3/1 принят Устав Большевьясского сельсовета <адрес> (далее – Устав). Пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 4 Устава закреплено, что к вопросам местного значения Большевьясского сельсовета относится организация в границах Большевьясского сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Большевьясского сельсовета. Вопреки данным требованиям администрация Большевьясского сельсовета <адрес> не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет водных объектов , а именно – артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>; башни Рожновского, расположенной по адресу: <адрес> дорога, как бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Непринятие администрацией Большевьясского сельсовета <адрес> мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества, а именно –

года взыскателю предложено снести 14 загородных домов (литеры <...>) возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника. 1 апреля 2019 года председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что повторно направлено обращение о предоставлении информации о постановке на учет водного объекта , на котором расположены строения, а также о том, что организация не уклоняется от исполнения решения суда. Определением Корсаковского городского суда от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября того же года, председателю Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. 11 сентября 2019 года председателю Совета Сахалинской общественной организации владельцев маломерных

вышеперечисленных документов не допускается. Из письма инспекторского отделения г. Череповца ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХХ следует, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлен факт нарушения правил пользования водными объектами владельцем стоянки ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.11.12 КоАП РФ. На неоднократные требования ГИМС о постановке данной базы на учет ФИО1 никаких действий не предпринимал, заявление и требуемые документы для постановки на учет водного объекта для стоянки маломерных судов не предоставлял. Данный объект не имеет статуса базы-стоянки для маломерных судов, не состоит на учете в ГИМС. Таким образом, несоблюдение ФИО1 вышеупомянутых требований законодательства может создать реальную угрозу безопасности плавания на маломерных судах, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, судоводителей и пассажиров маломерных судов. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (стоянку маломерных судов), расположенную на земельном участке площадью 211 кв.м., кадастровый номер ХХХХ по