ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-11462 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (г. Солнечногорск Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-173467/2018, установил: Акционерное общество «Железнодорожная Торговая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее – Общество) о взыскании 361 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 № 70/11. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, взыскал с Общества (исполнителя)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8190 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-52221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладомир», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 23.07.2018 № 20-0018 аренды объекта недвижимости и неустойки, у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
78952_685262 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-7412 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (г.Москва) об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу № А40-45754/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДекор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" о взыскании 5 031 041 руб. 21 коп. долга по договору от 14.11.2013 N 06-12/13-РС, 7 102 228 руб. 10 коп. неустойки и 108 506 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 иск удовлетворен в
79078_1686435 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6122 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-109791/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», а также изучив саму кассационную жалобу, установил: 12 октября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-109791/2019. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н., судей – Силаева Р.В., Снегура А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1, Москва, 115114, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Химки, Московская обл.), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-141340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНФОРМАЦИЯ-ЭКОНОМИКА» «ИНЭК», (Волоколамское <...>, ком. 88, Москва, 125080, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА» (ФИО4 площадь, <...>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ул. Мира, д. 34, <...>, ОГРН <***>), акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН» (акционерное общество) (ул. Краснопролетарская, <...>, ОГРН <***>), ОКЕАН БАНКУ (акционерное общество) (Канатчиковский проезд, д.
04.04.2008 №2008/РГП-413, от 14.05.2008 №2008/РГП-427, от 22.12.2008 №2008/РГП-524, от 22.12.2008 №2008/РГП-525, от 22.12.2008 №2008/РГП-526, от 22.12.2008 №2008/РГП-4527, от 22.12.2008 №2008/РГП- от 22.12.2008 №2008/РГП-529, от 22.12.2008 №2008/РГП-530, от 22.12.2008 №2008/РГП-531, от 22.12.2008 №2008/РГП-532; договор залога от 28.11.2008 №2008/ЗРГП-408/1; договор залога от 02.12.2008 №2008/ЗРГП-407; договор залога от 11.12.2008 №2008/ЗРГП-410; договор залога от 28.10.2008 №2008/ЗРГП-413/1; договор залога от 17.11.2008 №2008/ЗРГП-400; договор залога от 22.12.2008 №2008/ЗРГП-524/1; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу № А40-101445/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А40-101445/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-101445/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-101446/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А40-101446/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу № А40-101444/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А40-101444/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу
2015 года Дело № А40-138017/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Булгаков Д.А., Уколов С.М., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Константинса (г. Рига, Латвийская Республика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о замене истца и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.), принятые по делу № А40-138017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный канал Про100ТВ» (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН <***>), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (ул. Б.
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» о взыскании с ЗАО «Руслайн» задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, отказано. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-70540/2012 от 24.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела №А40-70540/2012 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 28.08.2013 о взыскании с ЗАО «РусЛайн» в пользу ООО «Альтаир» задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без
РФ от 04.02.2016 по делу №А04-8000/2013 при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми суды постановили изъять из владения ООО «Инфокон-2» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предметы лизинга, переданные по спорным договорам в связи с расторжением договоров лизинга, а именно: Р12-08519-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213742/15; №Р 12-16303-ДЛ -решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213734/15; № Р12-16303-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213734/15; № Р12-17641-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-138637/15; № Р12-21017-ДЛ - решение АС города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-154438/15; № Р12-21018-ДЛ - Решение АС города
000 000 руб. под 5 % годовых, 18.09.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора займа и предоставлении в залог дополнительного имущества. В дальнейшем ООО «Клен» представило выписку по лицевому счету для доказывания того, что договор займа был исполнен займодавцем на сумму 65 000 000 руб. Финансовый управляющий ФИО1, действующий в деле о банкротстве гражданина ФИО2, представил пояснения, в которых повторил доводы своих апелляционной и кассационной жалоб, а также дополнительно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. № 09АП-40714/2021, в котором сделан вывод, что ООО «Клен» занимал активную позицию по обособленному спору об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, оспаривал судебные акты об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть был осведомлен о ходе рассмотрения обособленного спора; действия (бездействие) ООО «Клен» как залогодержателя не могут быть
500 руб., восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО1 по договору поручительства № ДП-494/8-2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «РТК-ЗАПАД» по договору поручительства № ДП-494/8-2015-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 250 руб. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 года дело № А40-31573/16, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-31573/16 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» №, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1 618 378 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ6 года; признана недействительной сделка банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» №, открытого
2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено по новым обстоятельствам. В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, указанные в заявлении обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру. Считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения, поскольку доказательств того, что рассмотренное дело затрагивает права заказчика туристического продукта - физического лица ответчиком не представлено. Указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного
