в пункте 7 исключен абзац третий подпункта "в", а подпунктом "б" пункта 1 Изменений признан утратившим силу абзац второй пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Подпунктом "а" пункта 2 Изменений в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в подпункте "в" пункта 4 названных Правил исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,", а подпунктом "л" пункта 2 Изменений в данных Правилах в подпункте "а" пункта 47 исключено слово: "водоотведения". ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца первого подпункта "а", подпункта "б" пункта 1, подпунктов "а" и "л" пункта 2 Изменений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О
изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП «Управление развития систем водоснабжения», предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО1- на-Дону» к предприятию о взыскании задолженности в размере 1 455 012 рублей 44 копеек, пени в размере 26 725 рублей 40 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист от 25.10.2017 серии ФС № 017785929, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 159048/17/61018-ИП. ГУП «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного в отношении предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным
вследствие невозможности исполнения Комитетом пункта 3.2 Распоряжения от 11.06.2003 № 1471-ра в части изъятия из хозяйственного ведения ГУП «Петербургский метрополитен» здания вентиляционного киоска. На основании совместного обращения Общества и ГУП «Петербургский метрополитен» издано постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 763 «О завершении проектирования, строительства и реконструкции наземного вестибюля станции метрополитена «Василеостровская» под торгово-деловой центр по адресу: Василеостровский район, Средний пр., д. 32, литера А» (далее – Постановление от 20.06.2006 № 763). Согласно пункту 2 названного Постановления от 20.06.2006 № 763, в целях осуществления ГУП «Петербургский метрополитен» с привлечением в установленном порядке средств Общества проектирования, строительства и реконструкции наземного вестибюля станции метрополитена «Василеостровская» и здания по адресу: Средний пр., д. 32а, лит. А, под торгово-деловой центр в границах арендуемых земельных участков в инвестиционные условия, указанные в Распоряжении от 11.06.2003 № 1471-ра, внесены изменения, в том числе в части замены арендатора и наличия у ГУП «Петербургский метрополитен» обязанности перечислить в бюджет Санкт-Петербурга
вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на сумму 3 169 555 руб. 31 коп., в котором указано на остаток неосновного долга, а именно исполнительного сбора в размере 221 868 руб. 87 коп. - 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполнение исполнительного документа № 8707/17/66004-ИП в срок. 29.06.2020 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 57467/18/66004 - ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 221 868 руб. 87 коп. Данное постановление ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» получено 10.08.2020 вх. № 1170. Денежные средства в размере 221 868 руб. 87 коп. по вышеуказанному постановлению списаны со счета ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» 27.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 21440, представленным в материалы дела. Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ПИРРА" обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
основании устава этой общественной организации. 06.06.2006 состоялась профсоюзная конференция ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия), на которой создана первичная профсоюзная организация «ОКП ГУП «Дирекция аэропортов РС (Я)» и избран освобожденный председатель объединенного комитета профсоюза; в связи с тем, что первичная профсоюзная организация «ОКП ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия) не имеет статуса юридического лица и находится на централизованном бухгалтерском учете в рескоме Якутской республиканской (территориальной) профсоюзной организации объединения профсоюза авиационных работников, также принято совместное постановление ГУП «Дирекция аэропортов Севера РС (Я)», ОКП ГУП «Дирекция аэропортов РС (Я)», Рескома Якутской республиканской (территориальной) профсоюзной организации объединения профсоюза авиационных работников № 7 от 01.09.2006: на основании утвержденной единой финансовой и учетной политики «ОКП ГУП «Дирекция аэропортов РС (Я)» (постановление конференции № 1 от 06.06.2006) целевые средства на культмассовую работу по колдоговору, профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы членов профсоюза ОПАР ОКП «ГУП «Дирекция аэропортов РС (Я)» (г. Якутск) с 01.07.2006 перечислять 100% на
в графе 1 "Номер": 29/09; в графе 2 "Дата подписания": 21/12/2009; в графе 3 "Валюта цены. Наименование": Российский рубль; в графе 4 "Валюта цены. Код": 643; в графе 5 "Сумма": 10000000,00; в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту": 31/12/2010. В остальных графах раздела 3 "Общие сведения о контракте» паспорта сделки: а именно в графах с 7 по 10 "Особые условия", в том числе в графе 8 "Валютная оговорка", информация не отражена. Оспаривая постановление ГУП Республики Мордовия "Лисма" указывает, что валютная оговорка не была сделана при оформлении ПС в связи с тем, что в спецификации №2/1 оформленной с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 №2 оговорены условия поставки и оплаты товара в российской рублях, следовательно, ГУП Республики Мордовия "Лисма" не нарушались правила оформления паспорта сделки. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя на основании следующего. Дополнительным соглашением №2 от 02.09.2010 изменения внесены только в п. 5.1 раздела
листе № АС № 002220406 номер дела указан А63-890/2010. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 было получено должником 17.10.2011. Ввиду неисполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Оспаривая постановление, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального
может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов. Судом установлено, что Комиссией УФАС РСО-Алания решение о признании ГУП «Базисный склад», нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», не принималось, то есть факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, административным органом не подтвержден. Кроме того, решениями Комиссии СО УФАС России от 27.08.2010 (исх.№2173), от 09.09.2010 (исх.№2308 и б/н), на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ГУП «СГРП» признано нарушившим статью 10 ФЗ «О защите конкуренции» в 2010 году, тогда как запись о создании юридического лица - ГУП «Базисный склад» внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2011. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28; на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 7435 от 19 марта 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ; установил: Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 7435 от 19 марта 2018 года (далее – постановление) ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены
отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 мая 2022 года Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление ГУП РО «УРСВ» обжаловало в суд. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 мая 2022 года в отношении ГУП РО «УРСВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением судьи Первомайского районного суда г.
инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 9 сентября 2021 года ГУП РО «УРСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Указанное постановление ГУП РО «УРСВ» обжаловало в суд. Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в
