несовершеннолетнего ФИО3 формально установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В связи с не достижением на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 УУП ОМВД России по Шелеховскому району. Несовершеннолетний воспитанник детского дома № 4 г.Шелехова, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил банкомат, находящийся в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. В действиях ФИО4 установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В связи с не достижением на момент совершения общественно-опасного деяния возраста привлечения к уголовной ответственности на несовершеннолетнего ФИО4 направлен материала на КДН и ЗП . Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012 УУП ОМВД России по Шелеховскому району. Вследствие наступления событий, имеющих признаки страхового случая, УКР Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось к Страховщику – СОАО «ВСК»
не установлено. Представитель заявителя в судебном заседании так же пояснил, что в оспариваемом постановлении налоговым органом не установлена вина общества, кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответчик требования заявителя не признал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения и вина общества доказана, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, изложенные в заявлении ООО «Чутырь», по мнению ответчика, не состоятельны, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. По материалам дела, объяснениям представителей сторон, арбитражный суд установил. 05 марта 2009 года должностным лицом налоговой инспекции совместно с начальником сектора КДН и ЗП и инспектора отдела по делам несовершеннолетних МОБ проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в закусочной «Зардон» расположенной по адресу Игринский район, Чутырь, ул. Советская, принадлежащего ООО «Чутырь», в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции: водка «Ледник»
обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 25.03.2009 №78-04-08/357. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам и пояснениям ответчика. Судом установлено. 09.02.2009 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Балтика», выявлены нарушения ограничений розничной продажи товаров, имеющих ограничения по реализации несовершеннолетним лицам. Как следует из акта проверки от 09.02.2009, подписанного представителем прокуратуры и ответственным секретарем КДН и ЗП при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, продавец ООО «Балтика» ФИО2 продала несовершеннолетнему ФИО3 сигареты «Винстон Лайт». Постановлением от 17.02.2009 Прокуратура Центрального района возбудила в отношении ООО «Балтика» дело об административном правонарушении, ответственность за которое
Судья: Паненкова Л.А. Дело № 7.1-64/17 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление КДН и ЗП администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением КДН и ЗП Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, 12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, одновременно заявив
производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании в городском суде старший помощник прокурора г. Кизела Семухина С.В. доводы протеста поддержала. ФИО1 возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении. Представитель КДН и ЗП администрации Кизеловского муниципального района Я., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения протеста. Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2014 года постановление КДН и ЗП администрации Кизеловского муниципального района от 3 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В жалобах (первоначальной и дополнительной), поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вывод судьи о том, что постановление КДН
Председательствующий: Гусына А.В. Дело № 7п-320/2021 19RS0003-01-2021-002462-16 РЕШЕНИЕ 2 декабря 2021 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А. при секретаре Майнагашевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г. Саяногорска на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года, которым возвращен протест на постановление КДН и ЗП МО г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО. Огласив протест, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года возвращен протест и.о. прокурора г. Саяногорска на постановление КДН и ЗП МО г. Саяногорска от 29 сентября 2021
несовершеннолетней ФИО2, на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, УСТАНОВИЛ: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа города Выкса (далее – КДН и ЗП г.о.г. Выкса) от 21 февраля 2023 года было отменено постановление КДН и ЗП г.о.г. Выкса от 12 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения материалов дела в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года). Постановлением КДН и ЗП г.о.г. Выкса от 21 февраля 2023 года материалы дела в отношении несовершеннолетней ФИО2 приняты на новое рассмотрение. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области, в
