Постановление конституционного суда п - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционного права в системе действующего правового регулирования возможна лишь посредством обжалования такого постановления в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Однако по буквальному смыслу оспоренной нормы и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, близкие родственники и другие заинтересованные лица не вправе обращаться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи со смертью привлекаемого к ответственности лица. Лишены они такого права и в тех случаях, когда считают, что текст соответствующего постановления порочит также их собственную честь и достоинство в связи с умалением чести, достоинства и доброго имени умершего. 3. При анализе мотивов Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 900-О возникают сомнения, что они согласуются и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою юридическую силу. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал ранее, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части

и др., которые могут повлечь за собой отступление от ранее выработанных им же позиций. О признании Конституционным Судом Российской Федерации того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод является, по выражению Европейского Суда по правам человека, "живым инструментом", призванным учитывать объективные изменения в сфере защиты прав и свобод, свидетельствует поиск вариантов исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 12-П), а также фактический пересмотр Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций о невозможности предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П). Вместе с тем взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами служит основой их надлежащего равновесия, и от уважения Европейским Судом по правам человека национальной

Названное законоположение, по сути, воспроизведено в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей редакции, которая была введена Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ и предусматривает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. 1.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

N 1050, от 28.01.2017 N 98, от 17.02.2017 N 205, от 22.03.2017 N 322, от 13.05.2017 N 566, от 10.07.2017 N 813, от 07.10.2017 N 1229, от 25.09.2018 N 1138, от 31.10.2018 N 1288, от 25.01.2019 N 38, от 02.02.2019 N 77, от 02.03.2019 N 234, от 07.05.2019 N 568, от 10.05.2019 N 578, от 27.05.2019 N 669, от 21.08.2019 N 1079, от 14.09.2019 N 1200, от 31.10.2019 N 1398, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2006 N 9-П, решением Верховного Суда РФ от 15.02.2007 N ГКПИ06-1355) Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые: Регламент Правительства Российской Федерации; Положение об Аппарате Правительства Российской Федерации. 2. Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации утвердить Инструкцию по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", Регламентом Правительства Российской Федерации, Положением об Аппарате Правительства Российской Федерации и иными актами законодательства

акта или отдельных его положений не допускается. Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет?портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183

Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л : решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф.

от истца: представитель: ФИО2, паспорт № 60 04 60 04 730329 от 27.07.04г. от ответчиков: от ООО «Смира» представитель ФИО3, дов. б/н от 22.12.08г.; паспорт № <...> от 12.12.05г., от ФИО1 представитель не явился; 3-е лицо: представитель не явился; суд установил, что временный управляющий ООО «Смира» обратился в Арбитражный суд РО к ООО «Смира», ФИО1, 3- лицо: Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Волгодонского филиала о признании договора недействительным. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на Постановление Конституционного суда П -6 от 21.04.2003 г., поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Истец поддержал заявленные требования, поскольку проданный по оспариваемому договору трактор, является предметом договора залога № 1245468 от 25.03.2008 г., заключенного между ООО «Смира» и банком «Возрождение» в обеспечение кредита в сумме 1 200 000 руб., полученного ООО «Смира». Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Смира» вопреки требованиям части 2 ст. 346 ГК РФ совершил сделку по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя, что влечет

заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П). В Постановлении Конституционного Суда рассматривалось дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлен исчерпывающий перечень возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда, п . 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В абзаце 4 пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда кроме того отмечено, что невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности

статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию. Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой

власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,

присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая на заявление, общество указало, что заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П), признавшим частично несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 183 АПК РФ. По мнению общества, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021. Определением суда от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 183

ст. 166 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 и его представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в удовлетворении которого судом отказано. Потерпевшим и его председателем на данное постановление подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласны с постановлением суда, в обоснование своих доводов цитируют постановление Конституционного Суда № –П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждают, что возвращение апелляционной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший имеет право на апелляционное обжалование решения об отказе в изменении меры пресечения на более тяжкую. Просят отменить постановление суда вынести решение о принятии их жалобы к рассмотрению. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.

и необоснованным. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 10 УК РФ, не в полном объеме учел изменения, внесенные Федеральными Законами №- ФЗ и № 326-ФЗ от <Дата>, в примечание к статье 158 УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ. Указывает, что по приговору от <Дата> он был осужден за кражу имущества на сумму № рублей, исходя из материального положения потерпевшей данная сумма приговором признана значительным ущербом. Ссылаясь на международное законодательство, Конституцию и Постановление Конституционного Суда №-П от <Дата>, считает, что суд нарушил принципы применения ст. 10 УК РФ. Полагает, что его действия по данному приговору подпадают под ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, что значительно улучшает его положение. Просит постановление суда отменить, назначенное наказание снизить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила с учетом всех внесенных в уголовный закон изменений снизить срок назначенного наказания. Прокурор Буданов Н.А. выразил мнение о законности

непосредственно этих судей. В дальнейшем, в день рождения ФИО1 к нему приехала полиция для составления протокола об административном правонарушении. Они посчитали, что если троих привлекли к ответственности, то и ФИО1 можно также привлечь, как организатора. В чем конкретно он виноват, полиция так и не смогла пояснить. Адвокат полагает, что это объективное вменение. ФИО1 даже не видел, что на написано на плакатах, так как он – инвалид-колясочник. В своей жалобе, он также ссылаюсь на Постановление Конституционного суда <...>-П от <...>. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить и производство по делу прекратить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи не подлежащим