29.03.2018 № 48-АПГ18-3, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения к постановлению министерства № 66/1, устанавливающий норматив по холодному и горячему водоснабжению для категории жилых помещений – многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем. Министерством 21.06.2018 принято постановление № 34/2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/1», которым были установлены измененные нормативы по ХГВ для жителей помещений 3 категории, определенные методом аналогов, и внесены соответствующие изменения в постановление № 66/1. Предприятие, полагая, что понесло убытки вследствие отсутствия установленного норматива потребления коммунальных услуг по ХГВ в жилых помещениях 3 категории за период с 29.03.2018 по 20.06.2018 и бездействия министерства по установлению указанного норматива на спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что решение на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по фактическим показаниям общедомового прибора учета, собственники помещений спорного МКД не принимали. Суды признали правильным применение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области, утвержденного постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1 и от 19.05.2017 № 25/2. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества. Следует отметить, что согласно пункту 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг и
домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что решение на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по фактическим показаниям общедомового прибора учета, собственники помещений спорного МКД не принимали. Суды признали обоснованным применение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области, утвержденые постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1 и от 19.05.2017 № 25/2. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества. Следует отметить, что согласно пункту 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АПА19-30 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 января 2020 г Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании не действующим постановленияМинистерстватарифногорегулирования и энергетики Челябинской области от 10 апреля 2019 г. № 28/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Челябинского областного суда от 22 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей ОАО «МРСК Урала»
им в спорный период показателей среднемесячного потребления тепловой энергии в связи с истечением 30.10.2018 срока поверки общедомового прибора учета, суды указали, что в целях установления объема потребленной тепловой энергии с 16.12.2018 по 31.12.2018 аналогичным образом может быть применен расчетный метод. Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы кассационной жалобы МП трест «Теплофикация» ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были всесторонне изучены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13 произведена корректировка налога на добавленную стоимость в связи с повышением его ставки с 01.01.2019 с 18 до 20 % и фактического повышения тарифа не было, служит дополнительным подтверждением правильности позиции инспекции и судов. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, предъявляется налогоплательщиком покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 168 Налогового
инстанции отзывы, в которых указывают, что с доводами кассационной жалобы не согласны, простят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством тарифного регулирования установлен льготный тариф на тепловую энергию для населения Челябинской области в размере 1 159 руб. 13 коп. на период с 30.09.2016 по 31.12.2016 ( постановление Министерства тарифного регулирования от 29.09.2016 № 42/20 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» населению Рощинского сельского поселении Сосновского муниципального района») вместо общего тарифа в размере 1 352 руб. 04 коп. (постановление Министерства тарифного регулирования от 29.09.2016 № 42/18 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района). В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка
63). По настоящему делу ООО "Перспектива" заявило требования о взыскании с ЗАО "ТЭК" задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 289 699 руб. 79 коп. При расчете задолженности за тепловую энергию, истец применял тариф в размере 1 622 руб. 55 коп., установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20.12.2018. Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 66а-4/2020 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20.12.2018 признано недействующим (л.д. 46-50 т. 1). Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/73 от 17.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 859 руб. 71 коп. с 01.07.2019 по 31.12.2019, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и расчет задолженности за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 произведен исходя из тарифа 1 859 руб. 71 коп. 02.02.2022 Челябинским областным судом возбуждено
действие с 01.01.2019 по 31.12.2019 единый тариф предприятия «Теплоэнерго» для населения – 5240 руб. 92 коп./тонна. Расчет платы за услугу по обращению с ТКО в 2019 году осуществлялся по следующей формуле: 6,7 – норматив x S дома / 1000 (перевод в тонны) / 12 месяцев = объем ТКО в месяц, затем умножается на утвержденный тариф 5240 руб. 92 коп./тонна. Поскольку Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о отменено Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 № 5-о и установлен предельный единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО предприятию «Теплоэнерго» на территории Пермского края на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 5887 руб. 49 коп./тонну, региональным оператором произведен перерасчет, задолженность за спорный период составила 155 789 руб. 64 коп. Потребитель услуги регионального оператора по обращению с ТКО за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный
простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Арифметическая правильность расчета обществом «Геруда», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При проверке расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете долга предприятием «Дирекция единого заказчика» применены: постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области» (вместе с «Нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области», «Перечнем муниципальных образований Челябинской области, на территориях которых нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги
действие с 01.01.2019 по 31.12.2019 единый тариф предприятия «Теплоэнерго» для населения - 5240 руб. 92 коп./тонна. Расчет платы за услугу по обращению с ТКО в 2019 году осуществлялся по следующей формуле: 6,7 - норматив x S дома / 1000 (перевод в тонны) / 12 месяцев = объем ТКО в месяц, затем умножается на утвержденный тариф 5240 руб. 92 коп./тонна. Поскольку Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о отменено Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 № 5-о и установлен предельный единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО предприятию «Теплоэнерго» на территории Пермского края на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 5887 руб. 49 коп./тонну, региональным оператором произведен перерасчет, задолженность за спорный период составила 155 789 руб. 64 коп. Потребитель услуги регионального оператора по обращению с ТКО за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный
Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ). Из расчета задолженности следует, что по адресу: было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79605 рублей 21 копейка; за ХВС повышенный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24196 рублей 89 копеек. Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» из количества лиц, зарегистрированных в квартире с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07 декабря 2017 года № 63/94 (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с 01 июля 2018 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской
Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО за жилое помещение по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность. Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» выписку исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Постановление ЕТО от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС-18,92 рублей; ВО=12,39 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС-24,37 рублей; ВО=17,69 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ, (Тариф-ХВС=25,14; ВО=17,95 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС=25,14
исковому заявлению ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта, у с т а н о в и л: ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, Министерство), с учетом неоднократных уточненных требований, просило признать не действующими со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 ноября 2018 года № 76/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Энергосервис» потребителям Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района и долгосрочных параметров регулирования» на период регулирования 2019-2023 года»; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 ноября 2019 года № 96/37 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 ноября 2018 года № 76/15; постановление Министерства тарифного
