ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-АД20-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва о^у июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 127-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» - генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24.04.2018 № 5-39-100/2018, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.12.2018 № 12- 180/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2019 № 4А-122/2019, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» (в настоящий момент - акционерное общество, далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 г., решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-АД23-20-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г., решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 8 августа 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2023 г.), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка
действий должностных лиц ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола от 26.05.2015. Таким образом, ООО «Лесная даль» обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Лесная даль» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2016. В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб.; - акт выполненных работ от 10.02.2016, согласно которому исполнителем ФИО4 в период с 19.08.2015 по 15.09.2015 оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового судьи от 16.07.2015, подготовка дополнений к жалобе, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.; - платежные поручения №№ 19-22 от 12.02.2016 об оплате услуг и перечисление
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление мирового судьи от 14.03.2008 о дисквалификации председателя Кооператива ФИО3 поступило в Инспекцию 31.03.2008 (вход. № 1929) с отметкой о вступлении в законную силу 25.03.2008. Суды установили, что на дату внесения записи о дисквалификации ФИО3 в единый государственный реестр юридических лиц и принятии решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция не располагала сведениями ни об отмене постановления мирового судьи от 14.03.2008, ни об обжаловании Кооперативом указанного постановления мирового судьи. То обстоятельство, что налоговым органом 27.03.2008 была
жалоба ФИО1, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2: - по выдаче доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 и признать указанную доверенность недействительной сделкой; - в реализации прав в отношении исключенного из конкурсной массы имущества – ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...> в форме подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления об отмене обеспечительных мер. - по подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017. Определением суда от 28.08.2017 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 12.10.2017. В дальнейшем должником заявлено об уточнении требований в части признания доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 недействительной сделкой; ФИО1 пояснил, что указанное не является требованием о признании сделки недействительной, данная часть жалобы направлена для восстановления нарушенного права. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.
силу судебные постановления мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области о назначении ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» (188502, Ленинградская область, район Ломоносовский, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015 № 174) административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных Комитетом), в отношении следующих многоквартирных домов (далее - МКД): - <...> ( постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 11.10.2О18 № 3-286/2019, вступило в законную силу 11.03.2019; от 21.12.2018 № 3-453/2018, вступило в законную силу 29.04.2019); - <...> (постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 11.10.2О18 № 3-295/2019, вступило в законную силу 11.03.2019; от 21.12.2018 № 3-462/2018, вступило в законную силу 29.04.2019); - <...> (постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 11.10.2018 № 3-297/2019, вступило в законную силу 11.03.2019;
города Санкт-Петербурга, а также 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции суммы убытков не является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг, не отвечает критерию разумности, с учетом того, что по делу №12-242/2020 состоялось всего два судебных заседания, а жалобу на постановление мирового судьи по делу № 5-86/2020-9 подписывал и подавал не Кремсалюк В.А. В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.05.2022 без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 05.07.2019 № 3275 о назначении административного наказания по делу
Судья 1 инст. – Петрохалкин В.А. 4«а»-402/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2018 года г. Смоленск И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Полубинского Геннадия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15 ноября 2017 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Защитник Полубинский Г.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Смоленский областной суд с жалобой
Федерации (клевета). ДД.ММ.ГГГГ 2015 года постановлением мирового судьи <данные изъяты> заявление оставлено без движения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заявление возвращено для устранения недостатков, которые им были устранены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года постановлением мирового судьи в принятии заявления частного обвинения к производству отказано связи с тем, что, по мнению мирового судьи, во вновь поступившем заявлении недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года признано незаконным и отменено с направлением дела тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировым судьей <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству с направлением его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление
