Постановление о федеральном казначействе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-3867 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (г. Курган) от 12.03.2015 № 43-18-16/18-2018 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-3922/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Курганской области (г. Курган, далее – управление) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Курганской области (г. Курган, далее – казначейство), выразившихся в возвращении без исполнения письмом от 04.04.2014 № 43-18-22/18-2806 постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.12.2012 45ВФ № 040573, от 21.12.2012 45ВФ № 040921, от 11.09.2012 45ВФ № 031054, от 11.09.2012 45ВФ № 031044, от 08.08.2012 45ВФ № 025636, от 21.11.2012 45 ВФ № 037275, от 03.10.2012 45 ВФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу № А12-15504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков. В судебном разбирательстве принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-кг15-6125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 по делу № А71- 7420/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (г.Ижевск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (г.Ижевск) о взыскании 88 659 340 руб. убытков при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от6носительно предмета спора: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики (г.Ижевск), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (г.Ижевск), Министерства финансов Удмуртской Республики (г.Ижевск), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество «ИПОПАТ», транспортная

отдельных функций по исполнению местного бюджета территориальным органом Федерального казначейства, в соответствии с условиями которого Администраций МО Гвардейского района поручает отделению осуществление функций по исполнению бюджета муниципального образования. Доводы УФК по Калининградской области о наличии статуса юридического лица у Отделения по Гвардейского района УФК по Калининградской области не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в силу требований ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.12 постановления о федеральном казначейства , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2004 года № 703, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Учитывая вышеизложенное, надлежащим органом, который обязан принять меры к исполнению решения суда является не только ответчик но и УФК по Калининградской области. При таких обстоятельствах суд находит возможным дать соответствующие разъяснения о порядке и способе исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального

Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2009 № АА-09/09), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-17359/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М..; судапелляционнойинстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4), установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий отделения по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – учреждение, отделение казначейства) по возврату без исполнения исполнительных документов – постановлений органа пенсионного фонда от 07.08.2008 № 135, № 136, № 145, от 09.09.2008 № 294, № 295 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, вынесенных в отношении страхователей– организаций.

рублей 79 копеек и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года, направить дело в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности судом апелляционной инстанции – правил статей 1, 2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции – статей 6, 152, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1997 год», статьи 56 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», статьи 60 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», статьи 75 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 1556 от 08.12.1992 «О федеральном казначействе », пункта 12 Положения

району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2009 года по делу № А33-17359/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области к отделению по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждениия), в Тайшетском районе Иркутской области при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (отделения по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): ФИО1 – по доверенности от 14.01.2009, при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительных

производстве». - Из анализа статьи 242.1 БК РФ следует, что органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора таковым не является. - В письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» установлено, что, во-первых, исполнительский сбор взыскивается только службой судебных приставов, а во-вторых, взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в органы Федерального казначейства . - Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено) в части или полностью, тогда как судом исполнительный документ выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта. - В материалы дела не представлено доказательств осуществления (применения) судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, в том числе и мер принудительного исполнения. - Согласно письму Федеральной

подписью уходили реестры. Отметка о том, что подпись единственная, а также указана дата и суммы перечислений (Т 4 л.д. 227-229, Т 5 л.д. 129-133); - ЛИЦО_65, из которых следует, что в должности ... состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит организация исполнения федерального бюджета, ведение лицевых счетов, ведение кассовых расходов, постановка на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционирование расходов. Основным нормативно-правовым актом, регламентирующими деятельность является Указа Президента РФ «О создании органа», Постановление «О Федеральном казначействе », Бюджетный кодекс РФ и др. Основными нормативными документами является Постановление Правительства №705 «О Федеральном казначействе», Бюджетный кодекс ст. 166.1 «Бюджетные полномочия Федерального казначейства». В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 161 Особенности правового положения казенных учреждений), казенные организации осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом, в соответствии со ст. 220.1 Учет операция по исполнению Федерального бюджета производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе. Применительно

2014 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.04.2014 о временном отстранении от должности ФИО2, указан в его резолютивной части финансовый орган, осуществляющий финансирование процессуальных издержек – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК; указана дата начала выплат – с момента вступления постановления в законную силу. В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в нарушение уголовно-процессуального закона не было извещено о дате судебного заседания, привлечено к участию в деле. Указывает, что в постановлении не указана конкретная норма закона, по которой Управление Федерального казначейства по Приморскому краю должно выплачивать ежемесячное пособие подозреваемому, временно отстраненному от должности, несмотря на то, что ст.131 УПК РФ не возлагает обязанность по выплате указанного пособия на Министерство финансов РФ и органы Федерального казначейства. Отмечает, что в

прокурора Островского района удовлетворен, вышеуказанное определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области П. от *** отменено, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, занимавшей должность главы Островского муниципального района Костромской области со *** по ***, вновь передано в Управление Федерального казначейства по Костромской области для решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ. Придя к выводу, что правовых оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков у Управления Федерального казначейства по Костромской области не имелось, судья мотивировала данные выводы тем, что доказательств того, что Управление Федерального казначейства по Костромской области осуществляет государственный финансовый контроль исключительно за использованием средств федерального бюджета и не уполномочено на осуществление внутреннего государственного контроля за расходованием средств местных (муниципальных) бюджетов не представлено, что, как указала судья, не позволяет придти к однозначному выводу о том, что названный орган не вправе рассматривать дела об административных

№ 33-799/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Катаева М.Ю., судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В., при секретаре Губиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 г. дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах о признании действий Управления Федерального казначейства по Курганской области о возвращении без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах к Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании действий о возвращении без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, удовлетворить. Признать действия Управления Федерального казначейства по Курганской

органа возложением незаконной обязанности. Полагает, что принятое судом решение об указании Федерального казначейства в качестве органа, обязанного произвести возмещение процессуальных издержек, является незаконным и немотивированным, постановление содержит лишь обобщенное указание на требования Бюджетного Кодекса РФ. Кроме того, нормы, предусмотренные ч.6 ст.242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ, указанные в постановлении, регулируют правоотношения, связанные с исполнением финансовым органом требований судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, и не могут быть в данном случае применены, поскольку Управление Федерального казначейства не является финансовым органом публично-правового образования. В данном случае на основании постановления от 1.08.2013г., в соответствии с которым были выданы исполнительные документы, возмещение процессуальных издержек следует производить за счет федерального бюджета, а не за счет казны. Также указывает, что ни Бюджетным Кодексом РФ, ни Положением о Федеральном казначействе утв. Постановлением Правительства РФ от 1.12.2004г. № 703, ни Положением об Управлении Федерального казначейства по КО утв. Приказом Казначейства России от 27.12.2013г. № 316, а