Постановление о лицензировании образовательной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения Рособрнадзором внеплановой выездной проверки в отношении института выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпунктов «г», «д», «е», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: отсутствие разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность , основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее – Закон об образовании); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по основной профессиональной образовательной программе по направлению подготовки

деятельности по профессиональной подготовке. Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, действовавшее до 6 ноября 2013 года, устанавливало порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки. Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности » также устанавливают обязательное лицензирование образовательной деятельности, включая лицензирование деятельности по реализации программ дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки. Особенности реализации дополнительных профессиональных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями регулируются статьей 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей необходимость соответствия образовательных программ

учреждения выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: осуществление ФИО2 трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения учреждения (трудовой договор от 01.07.2010 № 41), уровень образования которого не соответствует установленным требованиям. Составлен акт от 12.12.2017 и выдано предписание от 14.12.2017 № 60-17п об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности », Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №

кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности , утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем

от 03.10.2013 Министерством проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, находящегося по адресу: Забайкальский край, пгт.Новокручининский, ул.Фабричная, д.28 а, целью которой явилось установление соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. По результатам проверки 13.11.2013 составлен акт № 135. Согласно акту в ходе проверки установлено, что образовательная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно: нарушение пп. «а» п. 6 Постановления о лицензировании образовательной деятельности : отсутствует здание, автодром, помещения для практических занятий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по имеющим лицензию образовательным программам; нарушение пп. «б» п. 6 Постановления о лицензировании образовательной деятельности: отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудованные помещения; нарушение пп. «г» п. 6 Постановления о лицензировании образовательной деятельности: отсутствуют разработанные и утвержденные образовательные программы; нарушение пп. «д» п. 6 Постановления о лицензировании образовательной деятельности: отсутствуют педагогические работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры. 27.11.2013 на основании

общему образованию, профессиональной подготовки, начального профессионального образования, среднего профессионального образования педагогического профиля, за исключением указанных в подпункте 24 статьи 28 Закона Российской Федерации «Об образовании» полномочий федеральных органов государственной власти по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений». Для реализации полномочий Российской Федерации в области образования, переданных органам государственной власти Санкт-Петербурга, 08.07.2011 Губернатором Санкт-Петербурга принято Постановление № 37-пг «Об утверждении административных регламентов Комитета по образованию» (утратившее силу с 24.01.2014), которым утвержден административный регламент Комитета по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Также до 06.11.2013 действовало «Положение о лицензировании образовательной деятельности », утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 (далее – Положение № 174), в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – лицензирующий орган субъекта Российской Федерации), был наделен полномочием осуществлять лицензирование образовательной

РФ), по кассационной жалобе Рособрнадзора, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), определяющих именно наличие факта не устранения нарушений требований законодательства об образовании, а не факта не устранения всех выявленных нарушений, указанных в повторно выданном предписании; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, указывает, что не исполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии; настаивает на не устранении образовательным учреждением требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, полагая,

образовательной деятельности бессрочно. Рособрнадзором на основании приказа от 20.05.2019 № 86 проведена плановая документарная проверка деятельности Семинарии (в том числе соблюдения лицензионных требований и условий), по результатам которой составлен акт от 28.06.2019 № 171/Л/З, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований: - подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании): у лицензиата отсутствует на праве собственности или ином законном основании здания, строения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций, согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности; - подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании: у лицензиата отсутствуют печатные и (или) электронные образовательные и информационные ресурсы по реализуемым образовательным программам, направленным на подготовку слушателей и религиозного персонала религиозных организаций, согласно лицензии, в нарушение части 1 статьи

суд в интересах неопределенного круга несовершеннолетних и иных лиц с заявлением к МОУ Барановская основная общеобразовательная школа, в котором просит обязать МОУ Барановская основная общеобразовательная школа принять меры к получению лицензии, дающей право на осуществление образовательной деятельности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности, согласованное с учредителем, с приложением всех документов, предусмотренных п. 10 Постановления о лицензировании образовательной деятельности , утвержденного Постановлением Правительства РФ №277 от 31.03.2009 года. В судебном заседании от прокурора, в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора Камышинского района. Представитель МОУ Барановская основная общеобразовательная школа ФИО1, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему делу. Третье лицо по настоящему делу администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице комитета

«Квалификационные характеристики должностей работников образования»), и которые осуществляли образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения. Защитник юридического лица Шкапова Е.Д. подала жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просила отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также указывая на малозначительность деяния. В судебном заседании защитник Шкапова Е.Д. подержала жалобу, должностное лицо ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, участия не приняла. Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему. Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно п.9 Постановления о лицензировании образовательной деятельности нарушение п/п.«д» п.6, требующего наличие у лицензиата педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым