характера с целью активизации работы правоохранительных и контролирующих (надзорных) органов по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в названной сфере; незамедлительно реагировать на выявленные факты нарушений закона, принимать меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона, в зависимости от тяжести совершенного нарушения и субъектного состава решать вопрос об инициировании привлечения виновных лиц к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статье 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; при подготовке постановлений о направлении материалов прокурорских проверок в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласовывать их с подразделениями (должностными лицами), осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания; при наличии оснований предъявлять заявления в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить качественное участие в рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел, своевременное оспаривание незаконных и необоснованных судебных постановлений.
и в соответствующем журнале делается отметка с указанием номера предыдущего дела. Указанные ходатайства регистрируются как впервые поступившие. 7.9. В алфавитных указателях повторно поступившие ходатайства записываются с отметкой об их повторном поступлении. Материалы, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены постановлений, регистрируются так же, как и впервые поступившие материалы, и получают новый порядковый номер. 7.10. Если по постановлению судьи материал направлен по подсудности в другой суд, копия данного постановления направляется с сопроводительным письмом. Копии постановлений о направленииматериала по подсудности подшиваются и хранятся в основных нарядах, которые ведутся в суде. 7.11. После рассмотрения ходатайства копия постановления судьи немедленно вручается под расписку лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому), законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), адвокату. Начальнику учреждения, куда доставляется лицо для содержания под стражей, направляется соответствующим образом оформленная копия постановления судьи. 7.12. Если постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства, копия данного постановления направляется или вручается лицу, возбудившему соответствующее ходатайство. По истечении срока, установленного
│ прекращением производства; │ 18 - отменено полностью с направлением дела │ │Прекращено производство по делу: └─┘ │ 9 - постановление отменено с │ ┌─┐ по подведомственности; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; │ возвращением на новое рассмотрение; │ │ │ 19 - изменено; │ │3 - с объявлением устного замечания │ 10 - постановление отменено с │ └─┘ 20 - оставлено без изменения; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ направлением по подведомственности; │ в т.ч. с отменой последующих судебных решений: │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, в орган│11 - оставлено без рассмотрения; │ 21 - да, 22 - нет; │ │ предварительного следствия или в орган │12 - производство прекращено; │ ┌─┐ 23 - производство по делу прекращено; │ │ дознания; │13 - вынесено иное определение не по │ │ │ 24 - отменено, изменено иное определение не по │ │5
суда Омской области по делу №А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении общества " Омский технический центр " завершено. В порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой в 2013 году была проведена проверка процедуры банкротства общества "Омский технический центр", в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). Заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества общества "Омский технический центр" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014 было опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов
требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае оспариваемым постановлением Прокуратуры в действиях руководства ООО «Медфлагман» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в постановлении указано, что материал проверки подлежит направлению в органы предварительного расследования для проведения проверочных мероприятий в порядке статьей 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.03.2021 принято в рамках уголовного судопроизводства. Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой характер отношений, возникших между ответчиком и заявителем суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий, бездействий
ней взрыва в январе 2014 года. Специалисты ФБУ «Кемеровский ЦСМ» выявили многочисленные нарушения при проведении поверочных работ приборов контроля рудничной атмосферы. Так, согласно отчету, представленному в прокуратуру, по результатам экспертизы проведенной «поверки» коммерческой организацией ООО «ЦМУ» системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микрон IP», принадлежащей ООО «Шахта им. Дзержинского» в декабре 2013 года установлено следующее: поверка системы сфальсифицирована, то есть фактически не выполнялась, и свидетельство о поверке выдано неправомерно. По данному факту Угольная прокуратура направила постановление о направлении материалов проверки в следственный отдел МВД РФ по г. Прокопьевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество); 3) ООО Управляющей компании «Промышленно-металлургический холдинг» (ООО УК «ПМХ»), содержащее информацию: «Фирма ООО «ЦМУ» имеет очень незначительный опыт работы в сфере поверки средств измерений (9-10 месяцев), что в свою очередь ставит под сомнение качество выполняемых работ, связанных с поверкой таких жизненно важных средств измерений как система аэрогазового контроля и
об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. Как установлено судами и следует из материалов дела, реализуя права в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура г. Омска в 2013 году провела проверку процедуры банкротства ОАО «Омский технический центр», в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность доводов о том, что спорные сообщения повлияли на деловую репутацию истца и негативно сказались на его предпринимательской деятельности. Как следует из опубликованной в
перевозкой застрахованного груза, следовательно, перевозка допускается не обязательно непосредственно перевозчиком. Судом первой инстанции верно отмечено, что страховая премия ответчику выплачена, что не отрицается сторонами. Постановлением от 09.07.2019 №11901920085000832 (л.д.116) о возбуждении уголовного дела было установлено, что похищена продукция, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 №11901920085000832 (л.д.116) отменено, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалы дела представлено постановление о направлении материалов по территориальности от 31.07.2019 (л.д.135), а после - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 на основании того, что не совершено преступных действий в отношении ООО «Вамин» на территории Санкт-Петерубрга, из чего не следует, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования является доказанным, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для
таким образом нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела. В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П., в интересах Харитонова М.Н., считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Харитонова М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следственными органами нарушен срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный законом. В обоснование жалобы указывает, что Харитоновым М.Н. 23.09.2021 подано заявление в ОМВД по Лиманскому району Астраханской области о принятии мер к неустановленным лицам, 26.09.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности. 5.10.2021 материалы направлены в прокуратуру, из которой 8.11.2021 они поступили в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области. В дальнейшем срок процессуальной проверки продлен до 18.11.2021, после чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах проверки не имеется иных сведений о продлении сроков проверки. Со дня подачи заявления Харитоновым М.Н. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло почти 2 месяца.
судебного заседания Метревели Ц., с участием представителя административных истцов по доверенности Исмаилова М., представителя Прокуратуры РД Дибирова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магомедова Арсена Абдуллаевича, Юсупова Идриса Гасан-Гусейновича, Камалова Магди-Магомеда Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ Прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прокуратуру Республики Дагестан вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В., постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. и признании незаконным неизвещение Юсупова И.Г. и Камалова М.М, о результатах рассмотрения представления прокуратуры Республики Дагестан в адрес министерства юстиции Республики Дагестан и обязании прокуратуру Республики Дагестан устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: Магомедов А.А., Юсупов И.Г., Камалов М.М. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А, совместно с Юсуповым И.Г.
