проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно причины изменения показаний М. и С. в ходе расследования уголовного дела. Что касается доводов, указанных в дополнении к кассационной жалобе, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 7 ст.236 УПК РФ, действовавшей в то время, возвратил кассационную жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания . В судебном заседании исследовалась версия ФИО1 о том, что он не совершал преступления, которая по мотивированному выводу суда не нашла свое подтверждение. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела все доказательства
к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу № 1-1179/2014; обвинительное заключение от 09.10.2014 по уголовному делу № 436329 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; справка № 37 от 18.11.2015, содержащая информацию о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4
из ГИБДД Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга. Представитель ГИБДД Чкаловского района г. Екатеринбурга сообщил, что запрошенные судом материалы по факту вышеназванного дорожно- транспортного происшествия находятся в Чкаловском районном суде. В связи с этим судом был направлен запрос в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о предоставлении таких документов. В ответ на запрос суда Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга были представлены письмо № 1-379 от 02.02.2009г., постановление о назначении предварительного слушания от 18.05.2009г., постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.09.2009г., из содержания которых следует, что в производстве Чкаловского районного суда Екатеринбурга находится уголовное дело по факту рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дорожно- транспортного происшествия в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и окончательный судебный акт по данному делу не принят. Поскольку в Арбитражном суде Свердловской области не имелось сведений о результатах рассмотрения вышеназванного гражданского дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, суд
могут являться основанием для возмещения истцу ущерба в рамках договора № 17, так как истцом данные счета не оплачены, не представлено доказательств реально понесенных затрат. Суд не может принять в качестве доказательств по иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007года по факту сообщения о краже 24.12.2006года с объекта истца. Так как в материалах дела отсутствует акт о хищении смонтированных материалов от 24.12.2006г. Не может быть принято и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23.03.2007года мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г. Казани. Так, из данного постановления следует, что 12.12.2006года было похищено имущество общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», не указано, что данное имущество принадлежало истцу. Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17). Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные заявителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания , заключение эксперта, выписка из обвинительного заключения не являются надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные обстоятельства являются новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда. Кроме того, заявитель не доказал, что на момент рассмотрения дела судом не знало или не могло знать обстоятельства по договору займа от
из ГИБДД Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга. Представитель ГИБДД Чкаловского района г. Екатеринбурга сообщил, что запрошенные судом материалы по факту вышеназванного дорожно- транспортного происшествия находятся в Чкаловском районном суде. В связи с этим судом был направлен запрос в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о предоставлении таких документов. В ответ на запрос суда Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга были представлены письмо № 1-379 от 02.02.2009г., постановление о назначении предварительного слушания от 18.05.2009г., постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.09.2009г., из содержания которых следует, что в производстве Чкаловского районного суда Екатеринбурга находится уголовное дело по факту рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дорожно- транспортного происшествия в отношении Проскурякова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и окончательный судебный акт по данному делу не принят. Поскольку в Арбитражном суде Свердловской области не имеется сведений о результатах рассмотрения вышеназванного гражданского дела Чкаловский районным судом г. Екатеринбурга,
откуда характеризуется положительно. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1. Считает, что назначенное ФИО1 является не справедливым, не соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью не отвечающим задачам исправления осужденного. Кроме того, мировым судьей не выполнено требование ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которому стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Однако постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено ____ 2016 года с датой и временем судебного разбирательства на ____ 2016 года. Согласно расписки участники судебного разбирательства были уведомлены о месте и времени судебного заседания ____ 2016 года с вручением копии постановления о назначении судебного заседания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Из установочной части приговора суда следует, что постановлением Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 02 месяца. Между тем,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нальчик 10 декабря 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Мидова В.М., секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А., с участием: прокурора – Куважукова М.А., адвоката Шибзухова Р.Х., подсудимой ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шибзухова Р.Х. на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3.09.2021 года. Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 июля 2021 года для рассмотрения по существу. 10 августа 2021 года по ходатайству защитника Шибзухова Р.Х. по уголовному делу назначено предварительное
И Е г. Красногорск Московской области 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Тюриной Д.И., в защиту интересов Н., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым адвокату отказано в принятии кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания . Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., объяснения: адвоката Зубковой Н.Н., просившей об отмене постановления по доводам жалобы адвоката, мнение: пом. Мособлпрокурора ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: 31 июля 2012 года в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н. 07 августа 2012 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о
в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу. Судом первой инстанции верно установлено, что в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не оспаривая вопросы о мере пресечения и составе суда, просил отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, выражая несогласие
