следующие документы: заявление по факту мошенничества, уведомление о приеме обращения в Управление Главного Министерства Внутренних дел МВД России по Ростовской области, ответ Управления Главного Министерства Внутренних дел МВД России по Ростовской области от 08.11.2019 исх. №3/196105101930 на обращение от 07.11.2019, сопроводительное письмо Управления Главного Министерства Внутренних дел МВД России по Ростовской области от 12.11.2019 исх. №11/7-362-6358с/д о направлении материалов проверки в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» для проведения проверки и принятия решения, постановление о передаче по подследственности в г. Астрахань для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, копия скриншота кабинета участника АТИ, детализация оказанных услуг за период с 01.09.2019 00:00:00 по 22.10.2019 23:11:11 на абонентский номер <***>, постановление Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 20.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Во исполнение определения суда об истребовании у Межмуниципального отдела внутренних дел РФ «Азовский» ГУ МВД России по Ростовской области доказательств , в материалы дела
новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А60-46562/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отказано. Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 15.10.2015 указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. ФИО1 представлено в материалы дела постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал №1050пр-21 от 22.10.2021. В постановлении указано о передаче для проведения дальнейшей проверки материал №1050пр-21 от 22.10.2021 в отдел по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Проанализировав содержание данного документа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что его содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, правомерно не принял во
2014 году. В подтверждение наличие задолженности по заработной плате ответчиком представлено письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015 №10-1306-15-ИСХ, из которого усматривается неоднократное обращение ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 по факту нарушения трудовых прав (от 21.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, 20.02.2015, заявления ИП ФИО9 о невыплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, не осуществления окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки, аналогичное заявление ФИО5) (т.18, л.д.17-21). В материалы дела представлено постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014г., в котором указано, что согласно показаниям ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО5 у ООО «ПКФ «Фалкон» имеется задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года (т.18, л.д.22-23).. По ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил факт получения по данной платежной ведомости денежных средств в размере 224 678 руб. 09 коп., а также наличие своей подписи
брали щебень и землю для отсыпки дорог на указанном участке. Также в районе д. Шимаковка, занимаясь отсыпкой дороги я разрешал брать щебень и землю для отсыпки дорог. Все работы велись с моего разрешения, в целях улучшения качества дорог на обслуживаемом районе - Саккуловском сельском поселении. В настоящее время ведется работа по оформлению необходимых документов, в связи с отсыпкой дорог". Должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сосновскому району 29.06.2016 вынесено постановление о передаче по подследственности (т. 1, л.д. 58, 59) - материала КУСП № 6410 от 21.06.2016, в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для принятия решения. Соответствующие материалы направлены в Министерство сопроводительным письмом от 29.06.2016 № 85/10926 (т. 1, л.д. 57). Должностное лицо администрации Сосновского муниципального района Челябинской области З.О.С. уведомлено ОМВД по Сосновскому району Челябинской области о принятии соответствующего процессуального решения,
указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинники договоров аренды с экипажем. Судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании обозревались подлинники договоров аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4. Представить ответчика представил на обозрение суда следующие документы: письмо Прокуратуры от 05.11.2014, о 24.10.2014, требования ООО ПКФ «Фалкон» о предоставлении работником письменных пояснений в количестве 3 от 24.10.2014, постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014, письмо от работников от 19.04.2013 письмо-обращение в Прокуратуру Ленинского района г.Астрахани, письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015, писем за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, заявление ФИО6 от 05.11.2014, ФИО8, ФИО9, почтовая квитанция от 05.11.2014, заявление ФИО5 от 05.11.2014. Свидетель ФИО6 подтвердил написание заявления в 2014 году об увольнении, а также направление заявления в адрес ООО «ПКФ «Фалкон» о выдаче трудовой книжки и выплаты заработной платы
от 11.01.2016 года является незаконным и ущемляет конституционные права заявителя ФИО1 Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судом, незаконными могут быть признаны решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не ущемить их. Также судом указано, что следователь ФИО4 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление «о передаче по подследственности сообщения о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ». В соответствии с п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии
А. по указанному материалу проверки не принималось решение о возбуждении уголовного дела, соответственно уголовное дело не было возбуждено, следовательно, согласно общим положениям уголовно-процессуального законодательства, проведение проверки по сообщению о преступлении может быть осуществлено иными органами предварительного расследования РФ. Кроме того, в обоснование постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. суд необоснованно указал, что постановление о передаче сообщения о подследственности фактически отменяет предыдущее решение по материалу проверки, а именно постановление о передаче по подследственности от 06 августа 2015 года, вынесенное ВрИО начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, поскольку постановление о передаче по подследственности не несет своей функцией отмену или изменение каких-либо иных процессуальных решений, а лишь указывает на то обстоятельство, что решение по материалу проверки должно быть принято согласно установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы А. - отказать. В возражении на апелляционное представление А. указывает о несостоятельности и необоснованности его
материалах проверки по Советскому району № 250 пр-13, ни в документах ОП-6 нет сведений о том, что СО по Советскому району выносилось постановление «о направлении по подследственности», какие-либо рапорта в рамках материалов проверки № 250 пр-13, а также что данное постановление было направлено в ОП-6,, в материале такого постановления не имеется; в нарушении УПК РФ приказа СК РФ № 72, межведомственного приказа от 29.12.2005г. (п.31) ему до сих пор СО не направил постановление «о передаче по подследственности » в течение 24 часов; материалы проверки ОП-6 № 3246 от 19.04.2014г. в 2015 году преднамеренно потеряны или их скрывают; СО обязан был рапорт или постановление «о передаче по подследственности» в копии хранить еще и в номенклатурном деле; отчет ОП-6 говорит о том, что в ОП-6 поступил материал проверки СО по Советскому району № 84 пр – РА по факту изготовления поддельных экспертных заключений пр. ФИО5 и ФИО6 Однако нет фамилий эксперта
Российской Федерации № 110 от 04.07.2022, действующие на момент рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в книге № Т.2 регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, за номером 535, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62). ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях № Т.5 за номером 385 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71).
