конкурсного управляющего, в связи с чем, не возражает объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.11.2010 по 17.11.2010 (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области). От конкурсного управляющего в материалы дела 16.11.2010 поступили дополнительные документы: письма от 05.10.2010, запросы от 06.10.2010, почтовые квитанции от 05.05.2010 №17393, №395, от 06.10.2010 №15895, №15897, постановление о передаче по территориальности от 22.10.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009 в отношении ООО «Ленавторсырье», которые приобщены к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайство поддержал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 должник - ООО «Ленавторсырье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2011, конкурсным управляющим ООО «Ленавторсырье» утвержден
что запрашиваемых документов у нее нет, все документы бухгалтерского учета, внутренние документы общества находятся у ФИО6, осуществляющего руководство обществом до 25.05.2014. По объяснениям ФИО2 обязанность по передаче документов, имущества и печатей общества новому директору ФИО6 не исполнил. Этот факт послужил основанием для обращения ФИО2 в Отдел полиции №5 с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. В доказательство обращения ФИО2 конкурсному управляющему были переданы: заявление о недостаче и хищении документов, постановление о передаче по территориальности от 15.09.2014 в отдел полиции №6 «Октябрьский». Однако, ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО «АНТЕЙ-строй» с 03.06.2014 по 24.11.2014. В этот период ( в соответствии с материалами дела №А45-5826/2014) ею проводилась инвентаризация имущества должника, на расчетные счета должника поступали денежные средства (по информации конкурсного управляющего). Документы и информация за указанный период ФИО2 конкурсному управляющему передана не была. Кроме того, ФИО2 не переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, отраженные в бухгалтерском балансе должника,
от 28.11.14 на сумму 3 226 737,83 руб. 3. Доверенностью №1438 от 26.11.14г., выданной ответчиком на имя ФИО4 Однако груз в место назначения в г. Симферополь, <...> не прибыл, о чем покупатель ООО «Новацентр К» уведомил своим письмом, а водитель перестал отвечать на звонки. 10.12.14г. истец обратился с заявлением в отдел полиции г.о. Балашиха. В ходе проверки органом дознания МУ МВД России «Балашихинское» было установлены признаки хищения имущества ФИО4 о чем вынесено Постановление о передаче по территориальности от 09.01.2015г. Следственным отделом ОМВД России по району Марьино г. Москвы 01.02.15г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №14242 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2015г. истец направил в адрес ответчика
расписка безденежна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, который, применяя к нему физическую силу, заставил написать расписку на сумму 200000 рублей. Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Давлекановскому району, обращение ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 зарегистрировано к КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Участковым уполномоченным полиции УУПиПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче по территориальности в ОМВД России по Уфимскому району. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в принятии жалобы заявителю, судья указал в своем решении, что сообщение заявителю от начальника ОП№1 и постановление о передаче по территориальности от 23.09.2016 УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ. Как следует из текста жалобы ФИО1, она обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано КУСП №1966
рассмотрению, поскольку заявитель ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому 24 апреля 2013 года постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, фактически, преследуя цель пересмотра вступившего в законную силу приговора суда. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи. Считает, что постановление суда необоснованно, суд исследовал лишь те доказательства, которые говорят о необходимости отказа в принятии жалобы, проигнорировав остальные факты. Указывает, что не был исследован ряд документов, в частности постановление о передаче по территориальности его заявления с указанием лица, которому было передано заявление, что помешало установить, не нарушены ли сроки рассмотрения его заявления. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Караидельским РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РО УФССП по РБ было вынесено постановление о передаче по территориальности в Нефтекамский МО УФССП по РБ, после установления фактического места проживания должника путем розыска. Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский МО УФССП по РБ поступил указанный
что она проживает по адресу <адрес> (л.д.52). Также ОМВД России по Ейскому району в адрес суда была направлена информация о том, что местонахождение ФИО4 установлено, также направлена копия паспорта ФИО4 с фотографией последней с объяснениями последней о том, что с 2007 года проживает в г.Ейск, в съемных квартирах со своим сожителем, работает официально на автомойке (л.д.63, 64, 65-69). ОМВД России по Ейскому району в адрес ОМВД России по Иланскому району было направлено постановление о передаче по территориальности материала КУСП № от 23.11.2019 года по <данные изъяты> установления местонахождения ФИО4 находящейся в федеральном розыске (л.д.19,20,21-22). Также была представлена копия заявления ФИО4 заверенная начальником ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, согласно которого, последняя просит розыск в отношении нее прекратить, поскольку не пропадала (л.д.23,24). Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО4 следует, что последняя работает с 2016 года по настоящее время. Данные работодатели зарегистрированы на территории
