том, что товар соответствует тем инвойсам, которые представил истец. Поскольку, согласно условиям контракта от 30.03.04, право собственности переходит на покупателя только после выпуска товара в свободное обращение на территории России после уплаты всех налогов, пошлин и сборов, истец полагает, что он не утратил право собственности на товар. Однако в деле имеются сведения о том, что 08.10.04 следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ при ГУВД СПб и ЛО ФИО5 было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации . Согласно этому постановлению, товар (79 товарных позиций, совпадающих с теми, которые указал истец в исковом заявлении), были переданы на реализацию Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.02 № 620. В ответе от 01.12.04 на запрос суда СЗМО РФФИ указывает, что переданное на реализацию имущество согласно постановлению от 08.10.04 продано по договору купли-продажи от 11.10.04, средства в оплату товара перечислены покупателем – ООО
который показал, что в феврале 2010 года он на рынке г. Кизляра приобрел охлажденную рыбу частиковых пород и хранил его в с. Ст. Терек в своем холодильнике, установленном во дворе дома, принадлежащего племяннику. 03.03.3010 решил отвести его в г. Астрахань, поскольку имеется договор, заключенный с ООО ПКФ «Густера-2» по переработке свежемороженой рыбы. Закупочные акту были у него дома, однако найти их может. 19.05.2011 дознавателем ДО УМБПСОВБ при МВД по РД вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, для реализации , т.е. о передаче вещественных доказательств в виде рыбы частиковых пород в количестве 1300 кг. общей стоимостью 190270 руб., являющееся скоропортящееся продукцией для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РД. Кировский районный суд г.Махачкалы постановлением от 08.06.2011удовлетворил ходатайство дознавателя и разрешил реализацию вещественных доказательств, т.е. рыбы частиковых пород по видам: кутум - 1300 кг., лещ - 1548 кг., вобла - 356 кг. и красноперка - 96 кг. Постановлением
МВД является ненадлежащим ответчиком по данному спору, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отчет НГТПП не соответствует действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков. 2. Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2004 года по факту задержания трех автомобилей перевозивших товары (обувь) производства КНР было возбуждено уголовное дело. 11 июня 2004 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации 15192 пар мужской обуви китайского производства, а именно: туфли мужские летние «TJ TJ» - 7752 пары, туфли мужские летние «Lichi» - 3876 пар, туфли мужские летние «TAIMA» - 1164 пары, туфли мужские летние «Leizi» - 2040 пар, туфли мужские летние «Mengdenao» - 360 пар (л.д.117-118, т.2). Постановлением суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 13 сентября 2004 года признаны незаконными постановления о возбуждении уголовного дела №21121 и о признании вещественными
в штабеля, и количество материалов. 19 октября 2006 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 640512 лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (лиственница, ель) в объеме 8 897,4 м.куб. в п.Атласово на территории ООО «Промлес». 19 октября 2006 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации , которым передал на реализацию в филиал Камчатский РФФИ лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (лиственница, ель) в объеме 8 897,4 м.куб. в п.Атласово на территории ООО «Промлес». Из письма Камчатского филиала РФФИ от 27.12.2007 года № 41/04/1477 следует, что при осмотре лесоматериала в п.Атласово обнаружена его недостача, вместо 8 897,4 м.куб. в наличии находится около 3 000 м.куб. Из пояснений представителя прокуратуры следует, что комиссия по этому вопросу не создавалась, лесоматериалы
уголовного дела № 640512: постановления о возбуждении уголовного дела от 4 и 8 апреля 2006 года; постановление о соединении уголовных дел от 08 апреля 2006 г.; протокол осмотра места происшествия от 08.04.2006 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2006 г.; акт приема-передачи от 08.04.2006 г.; протокол осмотра места происшествия от 16.08.2006 г.; постановление о признании и приобщению к делу вещественных доказательств от 19 октября 2006.; постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 19.10.2006 г.; два экспертных заключения судебно-экологической экспертизы по материалам уголовного дела № 640512. В названных документах имеются существенные разночтения в наименовании лесопродукции и ее количестве. Доказательств, подтверждающих, что рамках уголовного дела изъята продукция, являющаяся предметом настоящего спора, суду не представлено. Третьи лица также не представили, доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом лесопродукции с нарушением действующего законодательства. Из пояснений представителя прокуратуры следует, что на день судебного разбирательства по настоящему делу уголовное дело
РМЭ «Юринское лесничество», следует, что размер ущерба за незаконную порубку деревьев породы «сосна» в количестве 14 штук объемом 6,65 куб.м. составляет 98 227 рублей (л.д.13). Из материально-денежной оценке ущерба на незаконную порубку в квартале 153, выдела 7 Дорогучинского лесного участка Дорогучинского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Юринское лесничество», следует, что размер ущерба за незаконную порубку деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук объемом 1,91 куб.м. составляет 28 213 рублей (л.д.14). Суду представлено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 18 марта 2016 года старшего следователя СО МО СВД России «Козьмодемьянский», в соответствии с которым вещественные доказательства - древесина породы «сосна» в объеме 17,252 куб.м. передана для реализации территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл. В подтверждение передачи представлен акт приема-передачи вещественных доказательств от 18 марта 2016 года, где указано, что вещественные доказательства находятся по адресу: РМЭ <адрес>. территория гаража ООО «<данные изъяты>». Согласно справке ГКУ РМЭ «Юринское лесничество» от
труда) через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Алтайской таможни было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству, товар был изъят. Поскольку изъятый товар являлся скоропортящейся продукцией, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации . ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Алтайской таможни вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № товар передан представителю филиала Российского фонда федерального имущества в Алтайском крае (далее - филиал РФФИ в Алтайском крае). ДД.ММ.ГГГГ на счет Алтайской таможни были перечислены денежные средства в размере 24977 руб. 12 коп. от реализации изъятого товара. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
уголовного дела, в котором имеются соответствующие документы, подтверждающие факт поступления на счет Ц. денежных средств на приобретение древесины по международному контракту. Оснований для вызова осужденного в судебное заседание не имелось, вопрос о судьбе вещественных доказательств рассматривался не в порядке гражданского судопроизводства, а порядке исполнения приговора, выводы суда могли быть основаны только на материалах уголовного дела. Доводы адвоката Григорьевой Н.М. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия при реализации древесины, являются необоснованными. Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации было вынесено следователем <Дата> на основании п.п. «в» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ ( т. 61 л.д. 134) и по договору от <Дата> она была передана для реализации. Указанное адвокатом Постановление Конституционного Суда РФ, признавшим положения уголовно-процессуального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, было вынесено после принятия указанного решения следователем. В деле имеются сведения о том, что древесина была передана на реализацию и реализовано Специализированным
