новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на заключение эксперта ФИО1 от 05.11.2019 № 41 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества) и постановление о прекращении уголовного дела № 11802710009000184 и уголовного преследования от 19.11.2019 в отношении генерального директора общества, которым, как считает общество, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения. Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Признавая
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. 31 августа 2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, <...> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. жалоба адвоката Нянькина ДА., поданная в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
по договору подряда № 01-10, 57 234 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» и ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 12.03.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1
Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела № 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525. 31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО5, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 21.02.2013 старшим следователем СО ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. 24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО5 отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 26.04.2013 старшим следователем СО ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части
Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525. 31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 21.02.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. 24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО4 отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 26.04.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части
услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014. В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление
соглашения Управление ссылается телефонные переговоры между представителями ООО «УК «МДУ» (учредитель ФИО5, директор ФИО6. сотрудник ФИО7), ООО «Автомир» (директор ФИО8), ООО «КДУ» (директор ФИО9), из которых следует достижение лицами устной договоренности об отказе от конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона, а также о ранее реализованной аналогичной схеме отказа от соперничества. В материалах дела содержатся постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 в отношении неустановленных лиц ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «Автомир», постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2020 (по не реабилитационному основанию в связи с истечением сроков давности возбуждения уголовного дела), справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или
виновным лицом в связи с осуществлением трудовой функции. Выводы о незаконном использовании ею объектов авторского права именно в деятельности ответчика данное постановление не содержит. Помимо прочего суд первой отметил, что контрафактное программное обеспечение установлено на личном ноутбуке ФИО5, согласно постановлению о прекращении уголовного дела причиненный вред полностью возместила, а потерпевший к ней претензий не имеет. Применительно к доводам кассационной жалобы об отсутствии сведений о возмещении причиненного вреда судебная коллегия отмечает, что данное постановление о прекращении уголовного дела , содержащее вышеуказанные выводы, в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке не обжаловано. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание то, что согласно выписке из бухгалтерской отчетности за 2017-2020 годы внеоборотные активы ответчика составляют «ноль». В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 24.01.2008 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа. 20.02.2008 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц. 06.03.2008 следователь квалифицировал деяния по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 02.09.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. 23.09.2008 предварительное следствие возобновлено на месяц. 23.10.2008 следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 24.10.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. 29.10.2008 предварительное следствие возобновлено на месяц. 29.112008 следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 08.12.2008 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.
г. возобновлено, его расследование поручено старшему следователю следственного отдела ФИО42 В период с 1 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. ФИО1, осуществляя ведомственный контроль за деятельностью следователей СО МО МВД <данные изъяты> в <адрес>, был осведомлен о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении уголовного дела №11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1 После принятия уголовного дела к своему производству, 26 декабря 2018 г. ФИО42 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления повлекло фактическую отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, поскольку с момента прекращения уголовного преследования по указанному основанию Потерпевший №1 утратил процессуальный статус
рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что по ее заявлению 14 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело, по которому подозреваемым был ФИО2 20 июля 2006 года дело было передано для проведения следственных действий в СЧ при УВД Липецкой области. С 2006 года дело более 30 раз прекращалось, указанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись как самими следственными органами, так и судом. Последнее постановление о прекращении уголовного дела было постановлено 20 декабря 2010 года. В результате непрофессиональных и умышленных действий следственных органов истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ. Полагает, что действия следователей по данному уголовному делу были явно недостаточными и абсолютно неэффективными. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Липецкой области по доверенности ФИО3 заявление ФИО1
следственного органа (т. 9 л.д. 208-209); 20 февраля 2008 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (т. 9 л.д. 210); 6 марта 2008 г. следователь квалифицировал деяния по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК Российской Федерации и полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 9 л.д. 212-213); 2 сентября 2008 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа (т. 9 л.д. 222-223); 23 сентября 2008 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (т. 9 л.д. 224); 23 октября 2008 г. следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 9 л.д. 228-230); 24 октября 2008 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа (т. 9 л.д. 241-242); 29 октября 2008 г. предварительное следствие возобновлено на
