СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-24971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79-14059/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – управление) о принудительномприводе от 04.09.2019, от 11.09.2019; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче копии постановления о принудительном приводе; об обязании должностных лиц управления выдать копию постановления о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом предпринимателя. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 019085637 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40233/18/74020-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2018 № 83936/18/74020-ИП о принудительномприводе директора общества ФИО1 Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие доказательств извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю директора общества ФИО1, а также доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении директора общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношения ФИО1 принудительного
по делу № А46-13506/2013 от 09.06.2014 серия АС № 0036300784 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 37157/14/55007-ИП (постановление от 26.06.2014). Предметом исполнения являлось обязание ООО «Коммерческий центр» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего местонахождения. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 26.06.2014 до 14.10.2014 выполнены следующие действия: вынесено постановление о принудительном приводе в отношении директора должника ФИО4, получено от него объяснение, вручено требование о принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в отношении директора должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. После ознакомления с материалами исполнительного производства 11.11.2014 взыскатель, установив несовершение каких-либо исполнительных действий с 14.10.2014, направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал на необходимость продолжения совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе предложил повторно вынести постановление о принудительном приводе руководителя
Предпринимателя взыскано 23 147 рублей 58 копеек. Управлением 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 115565/12/09/52 по исполнительному листу от 27.01.2012 № АС 003187954, выданному Арбитражным судом Нижегородской области. 21.06.2012 исполнительное производство № 115565/12/09/52 было возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав 27.08.2012 возбудил исполнительное производство № 161548/12/09/52 на основании исполнительного листа от 27.01.2012 № АС 003187954, предъявленного ФИО1 к исполнению повторно. 27.08.2012 судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе директора должника. Взыскатель 12.09.2012 обратился к судебному приставу с заявлением о принятии срочных мер по установлению связи с сотрудником ОБЭП г. Нижнего Новгорода ФИО6 и об существлении принудительного привода ФИО5 (единственного учредителя и директора ООО «ЛК Бизнес-Соратник») к судебному приставу. Судебный пристав 12.09.2012 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе директора ООО «ЛК Бизнес-Соратник». 25.09.2012 судебный пристав осуществил выход по адресу: <...> (здание завода «Лазурь»). Имущества должника не обнаружено. Результаты
– ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № 74907/18223-ют). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области. Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо), МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 06.11.2018 №83936/18/74020-ИП (далее – постановление о принудительном приводе ). Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление. Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», директор общества ФИО3 (далее – директор общества ФИО3). Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска. Определением суда от 09.04.2019 из числа заинтересованных лиц
судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.07.2014. Управление полагает, что неопровержимым доказательством уклонения индивидуального предпринимателя от явки к судебному приставу-исполнителю является неявка индивидуального предпринимателя, несмотря на направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №114802/13/18/19. Из апелляционной жалобы следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 16.01.2014 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 не имеют преюдициального значения. Управление полагает, что постановление о принудительном приводе вынесено законно, соответственно, действия, совершенные на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, также являются законными. Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по
после возобновления исполнительного производства, которому был присвоен номер 56073/15/48011-ИП, приставом Боевой был осуществлен выход по месту фактического проживания ФИО3 с целью вручения ему извещения о явке к судебному приставу. Вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием адресата. 24.11.2015 судебным приставом было вынесено постановление о приводе руководителя общества «Каменный карьер Голиково» ФИО3, направленное в адрес общества, врученное представителю по доверенности, а также заместителю директора, которое также исполнено не было. 09.12.2015 судебным приставом было вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководителя общества «Каменный карьер Голиково» ФИО3, который этого же числа был подвергнут принудительному приводу и предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Полагая указанное постановление о принудительном приводе, а равно и действия по исполнению указанного постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу,
требования об обязании ФИО5 устранить допущенные им нарушения права владения ФИО4 лесным участком с местоположением <адрес>, Арчединское лесничество, Арчединское участковое лесничество, кварталы 235 выделы 14,15 путем освобождения участка от принадлежащего ему вагончика на сваях размером 3х9 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>. При совершении исполнительных действий установлено, должник дома отсутствовал, домовладение закрыто. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для вручения требования об обязании ФИО5 устранить допущенные им нарушения права владения ФИО4 лесным участком с местоположением <адрес>, Арчединское лесничество, Арчединское участковое лесничество, кварталы 235 выделы 14,15 путем освобождения участка от принадлежащего ему вагончика на сваях размером 3*9 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>. При совершении исполнительных действий установлено, должник дома отсутствовал, домовладение
исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>, выданный Советским районным судом г. Казани, предметом исполнения которого является порядок общения в отношении должника ФИО 2 в пользу взыскателя ФИО4; <дата изъята> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 отобрано объяснение, а также выставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе на <дата изъята>; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе на <дата изъята>, <дата изъята>; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе на <дата изъята>; <дата изъята> поступило заявление от заявителя о том, что претензий по вопросу общения с ребенком не имеет; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе на <дата изъята>, а также направлено требование о
