временно назначен на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по <...> району. Приказом № 113 в связи со служебной необходимостью на участковых уполномоченных милиции были временно возложены обязанности дознавателя, при оценке их работы, загруженность, количество расследованных уголовных дел учитывается. ФИО1 знал, что на него возложены обязанности дознавателя и при расследовании дел приобщал в обязательном порядке к уголовным делам копии приказов о возложении на него обязанностей дознавателя. Допрос потерпевшего по уголовному делу обязателен. Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по вине дознавателя, то к дознавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, начиная с выговора. Дознаватель обязан зафиксировать в протоколе допроса потерпевшего, лицо, которое потерпевший заподозрил в совершении преступления, кроме того, обязан допросить заподозренное потерпевшим лицо. Если допросить заподозренное лицо не представляется возможным, но есть фамилия или какие-либо другие данные об этом лице, то на имя начальника уголовного розыска
дела обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде. Определением апелляционного суда от 01.06.2023 заявление ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела содержат существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела по существу спора. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 к лицам, участвующим в деле, не относится, в связи с чем не наделен нормами действующего законодательства правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь
адрес истца поступила претензия от 09.11.2016 №2343 о необходимости возмещения стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 748 746 руб. 60 коп. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 16.11.2016 о выплате стоимости утраченного груза ЗАО «Ступинский химический завод». 28.11.2016 в связи с неполнотой представленных документов, ответчиком в письме №552 предложено истцу предоставить дополнительные документы, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, претензии от грузовладельца к страхователю с расчетом суммы претензии. Истец письмом от 11.01.2017 №ТКФ/17/01-02 направил в адрес ответчика пакет документов, в составе которого претензия ЗАО «Ступинский химический завод» от 09.11.2016 №2343, транспортная накладная от 02.11.2016 №00000010232 и товарная накладная №10232 от 02.11.2016 на сумму груза 748 746,60 руб., а также уведомление от 16.11.2016 №65/5/21-4233 ОП №21 УМВД России по г.Тольятти о передачи в ОМВД России по Ступинскому району материалов
под действие пункта 15.1.3.2. Также Страховая компания выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие окончательного результата расследования, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленным лицом, лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховой случай, предусмотренный договором. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что документом, подтверждающим наступление страхового события, является постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы о результатах проведенного расследования и, в частности, постановление о приостановлении уголовного дела . Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, а также информация о приостановлении уголовного дела свидетельствуют о ненаступлении страхового события, но в силу пункта 12.3. Правил являются документами, квалифицирующими страховое событие. По мнению Страховой компании, пункт 5.5.6. Правил страхования не содержит условий, позволяющих включать в размер страхового возмещения расходы по транспортировке, выгрузке и погрузке товаров. Приведенные доводы, по мнению Страховой компании, являются основанием для отмены решения суда от 24.02.2014 в
заявление, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Волгоградский бройлер» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» в размере 32 641 009,46 руб. В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 заместителем прокурора Городищенского района г. Волгограда было вынесено 25.09.2017 постановление о частичном удовлетворении жалобы в рамках расследования уголовного дела № 456083, прокуратурой 25.09.2017 отменено постановление о приостановлении уголовного дела № 456083 в отношении ФИО2 для дачи окончательной оценки ее действиям. По мнению конкурсного управляющего, указанное выше постановление прокуратуры является доказательством вины ФИО2 в причинении убытков вследствие утраты переданного ею на хранение третьим лицам заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника, без согласования с залоговым кредитором. Определением от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ФИО2, поскольку имущество не было незаконно отчуждено ФИО2,
изъятии и передаче уголовного дела следователю ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> младшему лейтенанту юстиции <ФИО>25. 01.06.2019 следователь <ФИО>25 принял уголовное дело к своему производству. 05.06.2019 врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковникам юстиции <ФИО>26 срок предварительного следствия продлен. 10.06.2019 следователь <ФИО>25 направила поручение в ОУР ОП (<Адрес...>) <ФИО>2 МВД России по <Адрес...>, поручение о производстве отдельных следственных действиях. 05.07.2019 следователь <ФИО>25 вынесла постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05.07.2019 начальник ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ <ФИО>2 МВД России по <Адрес...> подполковник юстиции <ФИО>27 вынес постановление об отмене постановления от 05.07.2019 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. Уголовное дело принято к производству следователем <ФИО>25. 10.07.2019 следователь <ФИО>25 повторно направила
уголовное дело принято к производству, и срок предварительного расследования установлен до 03 июля 2017 г.; 14 июля 2017 г. в качестве свидетеля допрошена К.Р.Б.;21. 25 июля 2017 г. в качестве свидетеля допрошена Д.Е.Э.; 28 июля 2017 г. в качестве свидетеля допрошен Б.А.А.; 03 августа 2017 г. в качестве свидетеля допрошена Т.Е.А.; - 12 сентября 2017 г. уголовное дело № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 12 сентября 2017 г. постановление о приостановлении уголовного дела от 12 сентября 2017 г. отменено начальником СО МО МВД России «Дорогобужский» и 18 сентября 2017 г. уголовное дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия до 18 октября 2017 г.; направлено отдельное поручение на установление лица, совершившего данное преступление, ответ получен; направлен повторный запрос на установление собственников квартиры № д... на 27 сентября 2017 г.; в качестве свидетеля допрошен С.Е.Е.; осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл», и приобщена к материалам уголовного дела
качестве свидетеля допрошен ФИО10 (т.2 л.д. 236-237). 16.05.2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (т.2 л.д. 240-241) 21.05.2019 года получено разрешение суда о получении информации о состоявшихся и несостоявшихся соединениях абонентских номеров для расследования уголовного дела (т. 2 л.д.251-253). 30.05.2019 года следователем СО ОМВД по Добринскому району ФИО12 уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 254-255). 07.06.2019 года заместителем прокурора Добринского района ФИО13 постановление о приостановлении уголовного дела № отменено, уголовное дело направлено для устранения следующих недостатков организации дополнительного следствия: не допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО10, ФИО11 на полях Воронежской области, где они, согласно их показаниям, осуществляли загрузку свеклы в последующем сданной по накладным ООО «Бриг» на ПАО «ДСЗ»; не установлены и не допрошены собственники сахарной свеклы; не проведены биллинговые мероприятия, направленные на
