прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством заявитель, ссылаясь на материалы уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого , считает приходные кассовые ордера об оплате уставного капитала общества истцом с нарушением срока. В круг подлежавших доказыванию по иску обстоятельств входил факт внесения истцом доли в уставный капитал общества, признанный судом доказанным. Суд первой инстанции исходил из непредставления приходных кассовых ордеров, возможное существование которых признал не способным повлиять на судьбу решения, принятого на основании иных доказательств и с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой невнесение в срок вклада в уставной капитал
уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что постановление о возбуждении головного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением требований ст.448 ч.1 п. 10 УПК РФ, - дело возбуждено без заключения судьи. Суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора М. и адвоката Л.. Данная запись могла изобличить истинные намерения М. изменения показаний. Суд отказал в допросе адвоката Л. по факту вымогательства М. у ФИО1 денег. Необоснованные отказы суда нарушили его право на защиту. Суд вопреки требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б.. В ходе следствия он
части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и от 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014. Как правильно указал суд первой инстанции, один из допросов свидетеля ФИО4 проведен 18.09.2014, т.е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не был
В процессе изучения представленных в дело доказательств, не установив обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела подлинников доказательств, на которые указал податель жалобы. Возражения истца о необходимости оценки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, для подтверждения факта передачи денежных средств общества предпринимателю, подлежат отклонению с учетом положений статьи 68 АПК РФ. Ссылка общества на постановление о привлечении в качестве обвиняемого не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствует
инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем в нарушение требований статей 65 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014. Суды верно указали, что один из допросов свидетеля ФИО3 проведен 18.09.2014, т. е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не был лишен
платформы о.п. 193 км», № 3 «Капитальный ремонт платформы о.п. Казачий», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам «Остановочная платформа «Березки», «193 км», «Остановочная платформа «Казачий», сопроводительные письма от 27.12.2021 №22, № 23, от 30.12.2021 № 24, № 25, акты осмотра остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» от 29.12.2021, материалы проверок сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, копии счетов-фактур, фотоматериалы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого , журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, расписание электричек, проекты производства работ, журналы учета выполненных работ, приказы о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков, протоколы осмотра места происшествия, журнал по монтажу строительных конструкций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходилиз преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-161079/2019, недоказанности поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, согласования объема и стоимости, передачи результата работ ответчику, а также истечения сроков исковой
предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что при поступлении уголовного дела № 3200055 с обвинительным заключением к прокурору Сандовского района был выявлен факт внесения изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 от 28.01.2014 года и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 29.01.2014 года, путем дополнения старшим следователем ФИО1 инкриминируемой ФИО10 кражи имущества у ФИО8 квалифицирующим признаком преступления – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», выполнение на листе № 2 вышеуказанного протокола подписи от имени ФИО10 и его защитника ФИО9, а также рукописной записи от имени ФИО10 «признаю полностью» в графе признания обвиняемым. Однако,
нарушением требований УПК РФ. Также обвиняемому не разъяснялись права предусмотренные ст.217 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Устранить данное нарушение по собственной инициативе, суд не вправе, поскольку описание деяния не соответствует предъявляемым требованиям, обвинительное заключение имеет противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, следователь дата предъявила ФИО1 обвинение, однако в материалах дела находится иное постановление о привлечении в качестве обвиняемого , чем то, которое было вручено. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). Обвинительное заключение
ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос подозреваемого по уголовному делу № 5002769 ФИО13 27.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела №. 27.01.2015 следователем 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО8 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос обвиняемого ФИО11 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос обвиняемого по уголовному делу № 5002769 ФИО7 29.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление
в интересах ФИО1 на основании доверенности от 30.04.2013 года, №1Д-881 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого , не возложении обязанности устранить их согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению ФИО1 копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению ФИО1 о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток, жалоба возвращена ФИО1 Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах ФИО1, защитника Забусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная
