все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права залога на спорную квартиру недействительным. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части отказа ООО «ЛК «Победа Финанс» в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, сославшись на требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договора от 9 июня 2018 года направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по договору от 16 марта 2017 года и от погашения задолженности, то есть представляют
экспертизы. В обоснование данного ходатайства Общество указало следующее. В материалах дела имеются документы, которые по-разному определяют сумму налоговой недоимки (ущерба), причиненного, по мнению ответчика, ненадлежащими действиями истца, а именно: 1. В оспариваемом решении № 4.1-182 от 28.08.2020 указывается общая сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 313 236 981, руб. 43 коп. 2. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г., Справке об исследовании документов отношении ЗАО «Холод Славмо», постановлении о признании гражданским ответчиком от 22.11.2021 по уголовному делу № 12102860013000014, определенна общая сумма не исчисленного и не уплаченного НДС, а также налога на прибыль в размере 80 316 715 рублей (из которых 33 410 132 рублей - НДС, 46 906 583 рублей - налог на прибыль) 3. В заявлении ответчика старшему следователю СУ СК РФ по РК ФИО7 по уголовному делу № 12102860013000014 о признании гражданским истцом указывается сумма неуплаченного НДС в размере 80 316
Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из приведенных разъяснений постановления Пленумов ВС И ВАС РФ 10/22следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). При обращении с исковым заявлением
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-102940/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом Суд по интеллектуальным правам указал следующее: судебные акты не содержат в достаточном объеме мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам; удовлетворяя требования о признании незаконным ввоза ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации, суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права; удовлетворяя требование о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот в России спорного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследовали способ нарушения прав истца ответчиком ; судами не установлено, по какой конкретно таможенной декларации, кем и на каких условиях ввезен спорный товар; вывод суда
Савельев В.А. не соглашается с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поскольку неплательщиком налога на добавленную стоимость являлось ООО «*», исковые требования о возмещении в пользу РФ ущерба от неуплаченного налога не могут быть удовлетворены за счет его (Савельева В.А.) личного имущества. Кроме того, согласно положениям действующего Гражданского закона, ответственность за действия работника несет также юридическое лицо. При этом в отношении Савельева В.А. не было вынесено постановление о признании гражданским ответчиком . Ссылается на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено наличие вступившего в законную силу решения налоговой проверки, согласно которому ООО «*» доначислен НДС за 2011-2012 годы в недостающем размере. Повторное взыскание этой же суммы с физического лица Савельева В.А. повлечет неосновательное обогащение РФ. Указывает, что судом нарушены требования семейного и гражданского законодательства, поскольку арест наложен на совместное имущество супругов, при этом доля Савельева В.А. в нем не выделялась. Обращает
У С Т А Н О В И Л: А. обратилась в суд с ходатайством о выдаче из материалов уголовного дела № копий следующих документов: копии приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г.; постановление Президиума Белгородского областного суда от 15.12.2016 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.01.2017 г., постановление Президиума Белгородского областного суда от 29.06.2017 г., постановление о признании потерпевшим УФСКН РФ по Белгородской области; постановление о признании гражданским истцом; постановление о признании гражданским ответчиком ; постановления о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, постановления о соединении уголовных дел; постановление от 15.04.2015 года о запрете распоряжаться, пользоваться имуществом, подвергнутым аресту. В апелляционной жалобе А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство в полном объеме, выдав ей копии судебных решений, указанных в ходатайстве. Проверив представленные материалы и обсудив доводы
наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Однако судом данные требования не выполнены. Кроме того, судом не учтены доводы ... а именно о том, что следователем не обоснована необходимость принятия такой меры, не дана оценка приобщенной к материалам дела копии годового отчета за 2020 года о финансовом положении ... постановление о признании гражданским ответчиком направлено в адрес ... после подачи следователем ходатайства в суд, ходатайство о наложении ареста не вручалось, возможность ознакомиться с гражданским иском не предоставлено. Также полагает завышенным размер морального вреда в иске, а удовлетворение ходатайства нарушением прав ... Судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив
что она просила взыскать моральный вред с собственника автомобиля Г. В соответствии с действующим законодательством гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, должен соответствовать нормам гражданского судопроизводства и вытекать из обстоятельств уголовного дела. Г. по настоящему уголовному делу является свидетелем, владельцем автомобиля на котором ФИО1 совершила преступление. В нарушение требований закона при приеме искового заявления Л. о взыскании морального вреда с Г. суд не убедился в соответствии заявленных требований правилам гражданского законодательства. Постановление о признании гражданским ответчиком Г. судом не выносилось. Г., как гражданскому ответчику, права не разъяснялись. Данные о вызове Г. в судебное заседание в качестве гражданского ответчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе и считает что исковые требования, заявленные Л., рассмотрены с нарушением требований закона. В связи с допущенными нарушениями приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК
