Кодекса, предусматривающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не требует (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Из этого следует, что переквалификация содеянного с получения взятки на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, сама по себе не исключает возможность признания физического лицапотерпевшим , если будет установлено, что последствием использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда. Правоприменительная практика по вопросу наделения лица процессуальным статусом потерпевшего
Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О). Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального решения (статья 140 УПК Российской Федерации), и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), вопрос о признаниилицапотерпевшим в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно-процессуальном порядке и, по общему правилу, разрешен быть не может, а потому не может
приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007 года. При допросе С. выяснилось, что он подозревает К. и С., однако ФИО2 данные лица не допрашивались и с них не были взяты даже объяснения, что следует из имеющихся в деле документов, составленных от имени исполняющего обязанности дознавателя ФИО1 При осмотре вещественных доказательств - постановления о признании С. потерпевшим и протокола допроса потерпевшего С. видно, что лицом, составлявшим данные протоколы является ФИО1., а в тексте протокола допроса потерпевшего сведений о лицах, подозреваемых в краже аккумулятора, в частности, о К.., не имеется. Из заключения эксперта № <...> от 13 марта 2008 года следует, что 1) подписи от имени С.., расположенные в постановлении о признании потерпевшего (С<...>) от 07.07.2007г., в строках: «Потерпевший — (подпись)», «(подпись потерпевшего)» выполнил, вероятно, не С.., а кто-то другой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по
на иске, не смог нормативно обосновать требования к каждому из ответчиков. Представитель ЗАО «Красный Яр АО иск не признала, определение суда от 14.06.2013 не исполнил. Представитель ООО «Инопт-1» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Приобщил к материалам дела договор аренды № 2 от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением к нему), техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Приморскому краю от 18.04.2013 № 58, постановление о признании лица потерпевшим по уголовному делу № 426432 от 18.04.2013. 2 А73-4936/2013 Третье лицо участие представителя не обеспечило, извещено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд О П Р Е Д Е
представлено доказательств того, что GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) относится к числу указанных лиц. В обоснование апелляционной жалобы Компания GALERMOS TRADING LTD указала, что признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения 75 % акций ЗАО «Элит-Холдинг». В результате хищения акций незаконно было ликвидировал ЗАО «Элит-Холдинг» путем реорганизации в ООО «Сити-Холдинг». Однако указанный юридический факт не имеет правового значения для разрешения обособленных споров в рамках рассмотрения дела № А40-292237/20, поскольку постановление о признании лица потерпевшим не является окончательным актом в рамках уголовного дела. В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросу о том, что доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и иные. При этом в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,
и ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно истца от нотариуса ФИО5 копию регистрационного дела, ответчика от СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москва материалов уголовного дела №519575, возбужденного 19.12.2013, а также истца о допросе в качестве свидетеля по делу нотариуса ФИО5 (ст.159 АПК РФ). Соблюдение порядка нотариального удостоверения сделки предметом иска не является. Действующее законодательство не связывает право на подачу иска с фактом вынесения постановления о признании лица потерпевшим по уголовному делу. В соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. До настоящего времени приговор судом не вынесен. Следовательно, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение
не освобождает кредитора от бремени доказывания обстоятельств на которых он основывает заявленные требования. По мнению суда, акт об отсутствии задолженности от 17.11.2016, составленный между ФИО1 и ФИО6, не может быть учтен в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о внесении денежных средств, равно как и справка, составленная ФИО6 не может являться надлежащим доказательством оплаты стоимости спорной квартиры. Копия постановления о признании лица потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 от 01.04.2019 не является основанием для одномоментного включения требования заявителя в реестр. Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об оплате стоимости спорной квартиры в материалы обособленного спора, не представлено. Таким образом, кредитором не раскрыты обстоятельства оплаты Договора № ЛП-НП№5/12.05.16 от 12.05.2016. Кредитор обратился к арбитражному управляющему ФИО7 с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЛенСпецСтрой». В связи с пропуском процессуального
предусмотренных ч<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании представитель потерпевшего Л заявила ходатайство о наложении ареста на денежные средств в размере суммы гражданского иска <данные изъяты> <данные изъяты> Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе заявитель - подсудимый К просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать. Указывает на то, что из постановления суда не усматривается, имеется ли в материалах дела гражданский иск и постановление о признании лица потерпевшим , вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда представителем потерпевшего не возбуждался ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Судом не исследован вопрос о наличии у него денежных средств на указанном счете, а также источник предполагаемого поступления денежных средств на указанный счет. Ходатайство о принятии обеспечительных мер представителем потерпевшего было заявлено после того, как судом было вынесено решение о восстановлении его работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
или о возвращении жалобы заявителю. Из жалобы Генерального директора юридического лица ОАО <...> следует, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля, принадлежащего гражданину Р, постановление о признании его потерпевшим и все последующие процессуальные решения по данному уголовному делу, поскольку автомобиль застрахован, и страховая компания может понести убытки. Однако, как правильно указал суд, страховая компания не является надлежащим лицом, имеющим право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании лица потерпевшим . По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальное решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут
регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой статус лица как потерпевшего определяется исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением. Таким образом, суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессуальных прав в полном объеме. В тех случаях, когда по поступившему делу суд придет к выводу, что органами предварительного следствия потерпевший определен неверно, суд вправе вынести постановление о признании лица потерпевшим и (или) постановление о том, что лицо признано потерпевшим без достаточных оснований и исключении его из числа потерпевших. Данное решение суда не нарушает принцип состязательности и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Также судом необоснованно приняты во внимание судебные решения по другим делам, представленные стороной защиты, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу. Кроме того, определение вреда, причиненного преступлением, не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом по существу. С учетом
постановления о признании его потерпевшим. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Суд признает лицо потерпевшим в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу. Исходя из изложенного, постановление о признании лица потерпевшим принимается лишь в рамках уже возбужденного дела, тем органом, в производстве которого оно находится. Согласно ст.ст. 21, 29 и 252 УПК РФ суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, и не наделен полномочиями по признанию лиц потерпевшими вне рамок рассматриваемых им уголовных дел, равно как вне указанных рамок не наделен полномочиями делать выводы о наличии в действиях каких-либо лиц составов каких-либо преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос,
