этого же суда от 4 апреля 2019 года требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - квартиры с условным номером <...> включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Энергостройкомплект-М». 11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением копий документов - паспорта заявителя, договоров № 1006/1, № 5-14-270, платежных поручений от 9 июня 2010 года и от 30 августа 2010 года, постановления о признании потерпевшей . Уведомлением от 23 октября 2018 года № 77-08-620/8-2 Москомстройинвест сообщил ФИО1 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил, а именно копий: вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; договора участия в
установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 11901450002000599 (решение третейского суда является незаконным, поскольку вынесено на основании подложных документов). Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А 40-154771/14-52-1256, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства, приводимых им в качестве вновь открывшихся, были известны обществу не позднее 21.12.2017 (дата вынесения постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 11601450200000627). Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
этом он не указал информацию, что С. подозревает в краже К., и в плане работы от 9 июня 2007 года, составленного ФИО2 также нет пункта о проверке на причастность к краже К.. Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он проводил дознание, поскольку, ФИО2 приобщил к материалам дела протокол допроса потерпевшего С. и постановление о признании С. потерпевшим , хотя в действительности ФИО3 потерпевшим не признавал и в качестве потерпевшего не допрашивал, при этом, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в создании показателей личной работы, им умышленно не были внесены в фиктивный протокол допроса сведения, имевшие существенное значение для дальнейшего расследования дела, после чего он незаконно приостановил производство по делу. Оснований считать, что ФИО2 незаконно проводил расследование по уголовному делу по факту кражи у С. не имеется, поскольку, обязанности
их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, признав законным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылалась ФИО1, суд не установил. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы аналогичные тем, которые заявлялись ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ее требования о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с включением в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. ООО «Народный+» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что не позднее 20.07.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение ему был перекрыт, а именно: заявление ФИО3 (представителя ООО «Народный+» в уголовном деле) от 25.07.2019, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, протокол очной ставки от 05.06.2021, уведомление о подозрении в совершенном преступлении от 30.07.2021. При этом доказательств в подтверждение того, что доступ в помещение был прегражден с 18.07.2019, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных
требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в заем ФИО3 Расписка таким доказательством не является, как и постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, поскольку до постановления приговора должник считается невиновным в совершении преступления. Финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае к требованию ФИО1 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответственно, оно должно быть обосновано иными, помимо расписки, доказательствами. Кредитор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей
10.0 рус.») истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, выразившегося в их неправомерной установке на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без разрешения истцов, в материалы дела представлены заключение эксперта от 27.03.2014 № 61-44, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2012, протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2012, постановление о признании потерпевшим от 29.01.2014, заключение эксперта от 25.11.2013 № 61-147. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что факт использования и хранения спорных программ ответчиком является недоказанным, расследование по уголовному делу в отношении руководителя ответчика не завершено, приговор судом не вынесен; представленные истцами доказательства добыты в рамках уголовного дела и не подтверждают факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1
назначенная приказом №6 л/с от 21 января 2009 года на должность дознавателя отделения дознания Заводского отдела милиции Управления внутренних дел по г. Йошкар-Оле, на основании приказа №103 л/с от 17 июня 2009 года - на должность дознавателя второго зонального отделения дознания управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола»), являясь должностным лицом, в период времени с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года по находящемуся в ее производстве уголовному делу вынесла постановление о признании потерпевшим несовершеннолетнего М.И.О. датированное 3 июня 2009 года, в которое из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью создания видимости полноты выполненных процессуальных и следственных действий по делу, понимая, что в случае отсутствия в деле постановления о признании потерпевшим, объявленного под личную подпись, постановление о приостановлении дознания будет отменено, а она сама может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, рукописным способом внесла заведомо ложные сведения об объявлении данного постановления потерпевшему М.И.О. 3
дознание на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом создать видимость соблюдения требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ и отсутствия волокиты перед своим руководством, а также избежать ответственность в случае отмены принятого ею решения о приостановлении дознания по уголовному делу № руководством ОД ОП № УМВД России по <адрес> либо прокурором, достоверно зная о том, что ФИО11 в установленном ст. 42 УПК РФ порядке потерпевшим она не признавала, постановление о признании потерпевшим последнему не объявляла, в соответствии со ст.ст. 189, 190, ч. 1 ст. 223 УПК РФ ФИО11 в качестве потерпевшего, а ФИО10 в качестве свидетеля не допрашивала, а также то, что согласно частей 1 и 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия либо непосредственно после его окончания и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, грубо нарушая данные требования уголовно-процессуального законодательства, осознавая, что внося в процессуальные документы,
08 декабря 2007 года составлен протокол осмотра документов изъятых в ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы по ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 10 л.д.177-179, 180-182). 10 декабря 2007 года составлен протокол наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО319., протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.118-120, 121-122, 123). 10 декабря 2007 года следователь вынес постановление о признании потерпевшим ФИО320., составлен протокол допроса потерпевшего (том 26 л.д.116-117, 118-120). 10 декабря 2007 года составлен протокол обыска в жилище ФИО321 (том 34 л.д.141-250, том 35 л.д.1-25). 11 декабря 2007 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО322. (том 1 л.д.125-126). 11 декабря 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» написал заявление на имя начальника УБОП при МВД по Республике Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности ФИО323, которой оформил мошенническим способом автокредит (том 33 л.д.5-59). 12 декабря 2007 года
