ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу № А82-16118/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кузнечихинского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести
защитнику, ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом; в деле № отсутствуют ходатайства следователя в порядке ст. 145 УКПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток и решение руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по
о продлении срока содержания ФИО7 под стражей в период с 3 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО7 ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, от 2 ноября 2017 года (2 постановления) о продлении срока содержания под стражей, а также апелляционные постановления Московского городского суда от 20 июля 2017 года, от 26 октября 2017 года (в части продления срока содержания под стражей) в отношении ФИО7 отменить. Председательствующий
о защите прав человека и основных свобод, су- дебные решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в период с 13 декабря 2016 г. по 20 июня 2019 г., а также соответствующие решения суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Что касается установленного Европейским Судом по правам человека на- рушения пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения Тамбовским областным судом апелляционных жалоб ФИО2 на постановления о продлении срока содержания ее под стражей от 19 июня 2018 г., от 21 сентября 2018 г., от 1 ноября 2018 г., от 16 ноября 2018 г., то оно не влечет отмену судебных решений по этому основанию, поскольку само по себе не свидетельствует об их незаконно- сти и (или) необоснованности. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду
7 из 8 постановлений отсутствуют; полагает, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 391, части 7 статьи 115 УПК РФ; ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска о применении ареста имущества мотивирован нормами УПК РФ об обыске, в то время как истец обратился за защитой своих прав в ситуации незаконного ареста имущества; судами сделан незаконный вывод о том, что банк при поступлении постановления о продлении ареста должен накладывать арест незамедлительно, поскольку постановление о продлении ареста подлежит обращению к исполнению только после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (часть 7 статьи 115.1 УПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу № А82-16118/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица: администрации Кузнечихинского сельского поселения об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места разрешения объекта, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 21.10.2015 № 3835 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2364 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: автостоянки открытого типа общего пользования, мастерские автосервиса, расположенному по адресу
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А82-16118/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Кузнечихинского сельского поселения, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), комитету по управлению
о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному 18.03.2019 следственным отделом УФСБ России по Хабаровскому краю по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286; ч. 5 ст. 33; ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было судом, удовлетворено. 16.05.2019 Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю, о возбуждении ходатайства о продлении ареста на имущество ООО «Логистик Лес» по уголовному делу, вынес постановление о продлении ареста. На момент составления настоящей справки, имущество, принадлежащее ООО «Логистик Лес», находится под арестом по уголовному делу. Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 по совершению всех возможных действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста, взыскатель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 по совершению всех возможных действий по розыску имущества должника и наложению на
На выполнение поручения адвокатом ФИО3 затрачено 36 дней, 10 из которых в выходной день: ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколами следственных действий с участием подзащитного; ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ
отношении гражданина - должника ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СП УФССП по Волгоградской области на основании постановления о заведении разыскного дела по розыску должника гражданина, объявил в розыск должника ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени служба судебных приставов так и не установила место проживания, пребывания должника - гражданина ФИО4 Судебный пристав - исполнитель по розыску каждые 2 месяца в соответствии с законом продлевает розыск должника, вынося постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз вышел отведенный законом двух месячный срок на розыск гражданина - должника ФИО4, и судебный пристав - исполнитель по розыску Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области в очередной раз вынес постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина. Вынесенное постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. В описи № от ДД.ММ.ГГГГ Еланского РО СП УФССП
