обосновал возложение расходов на ответчиков и не учел выбор способа защиты прав самим обществом «Каркаде» при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонившие доводы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не устранили допущенный судом первой инстанции пробел в вопросе распределениясудебныхрасходов по уплате государственной пошлины с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не установлен правовой статус УГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. В соответствии с
отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 изменено, с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу предпринимателя взыскано 122 419,35 руб. задолженности, 10 162,74 руб. неустойки (224 046,75 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ) с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения. Обе стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределениисудебныхрасходов и о процессуальном правопреемстве себя на представителей, оказавших сторонам представительские услуги. Предприниматель заявила о взыскании расходов в сумме 232 000 руб., общество – в сумме 328 826,90 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ИП ФИО1 с ООО «Недвижимость Сибири» взыскано 103 050 руб. судебных издержек, произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на
объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов. Суд кассационной инстанции указал, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса сторон, а упомянутые институтом ставки носят рекомендательный характер, являются минимально возможными. В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределениясудебныхрасходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о распределении судебных расходов № 17АП-10377/2014-ГК г. Пермь 02 февраля 2017 года Дело № А50-9877/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о распределении судебных расходов Москва 20 июля 2017 года Дело № СИП-716/2016 Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 июля 2017 года. Полный текст дополнительного постановления изготовлен 20 июля 2017 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. – в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Главного управления по Астраханской области (далее – заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о распределении судебных расходов в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета. В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления им не был разрешен вопрос о судебных расходах. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов в порядке, установленном главой 9 АПК РФ. В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В рассматриваемом случае производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
не представлены. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-53958/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена не была, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, с ООО «АЛЛА-Т» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов . Руководствуясь статьями 110, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через
поручение Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы в порядке статей 110, 319 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ заявление рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично. В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления им не был разрешен вопрос о судебных расходах. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов в порядке, установленном главой 9 АПК РФ. При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 7199. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае постановлением кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе
г. судебным приставом-исполнителем М.А.С. При этом действий, направленных на осуществление ареста имущества ФИО3 и, в частности, принадлежащего ему автомобиля, судебным приставом М.А.С. принято не было. Было лишь направлено требование ФИО3 с целью добровольного им исполнением требований исполнительного листа. В материалах сводного производства имеется акт о наложении ареста на имущество ФИО3 от 15.07.2013 г. и акт обследования его квартиры от 15.07.2013 г., составленные судебным приставом-исполнителем Т.И.П. 23.07.2013 г. судебным приставом Т.И.П. было вынесено постановление о распределении судебных расходов . В период с августа 2013 года по январь 2014 года судебным приставом ФИО2 были сделаны неоднократные запросы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3 Данные действия ею были осуществлены в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО3 в пользу П.А.В. После объединения исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, которое было
законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных
штрафа и судебных расходов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта). По настоящему делу расчет требований по неустойке произведен истцом исходя из суммы 262 680 руб., рассчитанной как сумма стоимости товара - 157 000 руб. и разницы в стоимости товара - 105 680 руб. При этом, решением суда удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, исходя из стоимости товара 157 000 руб., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании разницы стоимости товара удовлетворению
