данного суда от 17 января 2005 года - с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Оренбургского областного суда от 26 апреля 2010 года, - из приговора исключен пункт "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное же виновному наказание в виде пожизненного лишения свободы не изменено. Ходатайство О.Н. Люленова о приведении приговора в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, о назначении отдельного наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, путем полного или частичного сложениянаказаний и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года оставлено без удовлетворения. С таким решением согласилась судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда (кассационное определение от 21 декабря 2010 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Люленов просит признать противоречащими
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТ 2 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 2562-6 ГД "О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.И. Зубилевич, установил: 1. Приговором суда от 15 февраля 2013 года гражданка А.И. Зубилевич была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации. На основании части второй статьи 69 данного Кодекса путем частичного сложениянаказаний виновной было назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в
судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2008 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2011 г. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2007 г. в отношении ФИО2. оглы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2011 г., приведен в соответствие с новым уголовным законом: исключено из приговора осуждение ФИО2. оглы по ч. 1 ст. 174 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложениянаказаний ФИО2. оглы назначено наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 130 000 рублей. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. отменено, кассационная жалоба осужденного ФИО2. оглы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
вне зоны производства работ (на газоне) при производстве работ по ордеру ГАТИ № У-8211 от 07.11.2016, а также содержание объекта благоустройства - зоны производства работ в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено, вследствие производства земляных работ по ордеру № У-8211 от 07.11.2016, а именно зона производства работ ограждена частично, имеются отдельно стоящие металлические секции ограждения, ГАТИ вынесла постановление № 752 от 03.03.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 1 статьи 14, статьи 21 Закона № 273-70, с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. (с учетом сложениянаказания по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ). Посчитав постановление ГАТИ незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для
территории от 04.02.2021 и 09.02.2021 (с приложением фототаблиц и схем осмотра). По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 09.02.2021 № 94147, № 94150, в которых действия Общества квалифицированы по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закон № 273-70. Определением от 24.02.2021 Инспекция объединила производства по названным административным делам и 24.02.2021 вынесла постановление № 872 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде 520 000 руб. штрафа (по правилам сложения административных наказаний и в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70). Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили
данному факту 27 августа 2013 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления в отношении ООО «НОРФЕС МАРИН СЕРВИС» был составлен протокол по пяти административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики пограничного управлению ФСБ России по Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 23 сентября 2013 года №ПУЧАО/314/13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «НОРФЕС МАРИН СЕРВИС» по пяти административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ путем сложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О
ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Оценив материалы дела, суд признал, что постановление Департамента от 25.10.2007г. является незаконным и подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. Как следует из оспариваемого постановления, Департаментом назначено ЗАО «Карбо-ЦАКК» административное наказание по статьям 8.2, 8.5, ч.1и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, при этом наказание назначено путем сложения сумм штрафов по каждой статье и части. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Однако, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается
срока давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП, наличием смягчающих обстоятельств, а также нарушением порядка привлечения к ответственности. Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, срок давности - не пропущенным, поскольку заявителем совершено два самостоятельных правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 13.13 КоАП, в связи с чем срок следует исчислять с момента обнаружения повторного правонарушения. Наказание в виде штрафа было назначено путем сложения минимальных размеров штрафов, предусмотренных за указанные правонарушения. Кроме того, при назначении наказания были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
уголовным делам Забайкальского краевого суда в кассационном определении от <Дата> определила, что данное дело не подсудно Карымскому районному суду. Как видно из материала, он осужден Шуйским городским судом Ивановской области. Постановлением Шуйского городского суда от <Дата> разрешался вопрос об исполнении приговора от <Дата>, однако, из-за допущенных нарушений постановление было отменено. С направлением материала на новое судебное разбирательство. Несмотря на эти сведения, Карымский районный суд принял представление к своему рассмотрению неподсудное ему и вынес постановление о сложении наказаний . Суд сложил не являющиеся действительными на данный момент сроки наказания, так как <Дата> судьей Карымского районного суда Тереховой Л. И. вынесено постановление о приведении приговоров в соответствие с действующим законом и приговор от <Дата> был изменен. Данное постановление им направлено в Карымский районный суд для обжалования в порядке надзора. Судом не учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости решения о зачете времени нахождения осужденного под стражей в
