Постановление о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

убытки в размере 342 900 000 руб. 00 коп., в том числе: 140 550 000 руб. - реальный ущерб, 201 540 000 руб. - упущенная выгода. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 222, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом в выкупе земельных участков и сносом зданий истца. Факт нахождения объектов по адресам: Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 1, стр. 6 и Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 1, стр. 7 на территориях общего пользования, зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и

суд. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой . Таким образом, у администрации города Ялты Республики Крым отсутствовали полномочия на принятие постановления № 3-п о сносе капитальной пристройки к квартире <...> поскольку право собственности ФИО3 на пристройку площадью 31,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке и вопрос о ее сносе мог быть решен только судом при наличии к тому

(далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении) и суд кассационной инстанции исходили по существу только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство. Содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-5265 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0135021:128), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0135029:3) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 (далее – здание); взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление

Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные пунктом 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями) части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Таким образом, как верно указано судами, вопреки доводам товарищества, оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки принято в пределах полномочий Администрации муниципального образования «Ягульское». При этом судами отмечено, что указанное решение принято не в рамках проведения земельного контроля, под которым понимается осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, а по обращениям граждан исходя из полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а также полномочий по пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, к которому относится содержание территорий общего пользования. Из

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные пунктом 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями) части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Таким образом, вопреки доводам Товарищества, оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки принято в пределах полномочий Администрации муниципального образования «Ягульское». Указанное решение принято не в рамках проведения земельного контроля, под которым понимается осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, а по обращениям граждан исходя из полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также полномочий по п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

права взыскателя, так как это не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО34 отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО33 неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, и всего 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ. Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2)

23:31:0502040:55, заключенного до <дд.мм.гггг>. По заявлению административного ответчика договор был расторгнут с <дд.мм.гггг>. Просили восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления, указав что <дд.мм.гггг> в адрес <ФИО>1 направлено письмо о допущенной технической ошибки в разрешении на строительство аптечного пункта от <дд.мм.гггг> в части указанного срока окончания действия разрешения. <дд.мм.гггг> в адрес административного ответчика направлено письмо о необходимости приведения земельного участка в соответствие с установленными требованиями в первоначальном состоянии. <дд.мм.гггг> административным истцом издано постановление <№> «О сносе самовольной постройки ». <дд.мм.гггг> в адрес отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес> направлено письмо о допущенной технической ошибки и отсутствия разрешительной документации у застройщика для принятия мер по отмене записи регистрации в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0502040:55. Таким образом, административный истце длительное время предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. Представитель административного истца в зале судебного заседания доводы административного искового заявления поддержала, просила признать разрешение на строительство аптечного пункта

(сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (акт обследования № от 14.05.2021 г. ); 5) № о том, что по результатам проведенного 14.05.2021 г. обследования на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного ул. ФИО15, 16 в Советском районе г. Новосибирска выявлен факт возведения (создания) знания (сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (акт обследования № от 14.05.2021 г.) (т.3, л.д., 84120-122). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 92 бокса, расположенных по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером: № (т.1, л.д. 9, 10). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 11 боксов, расположенных по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером: № (т.2, л.д. 55). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 72 бокса, расположенных

поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшиной Е.В., отменив постановление от 24.03.2014г.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г. Впоследствии Хмеленко К.Г. свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, однако только 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ. Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя;

администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о соблюдении и недопустимости нарушений требований Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 « О порядке установления охранных зон объектов электресетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». ( л.д. 25-29). дата главе администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики И. прокурором данные изъяты выдано представление об устранении нарушений. дата главой Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики вынесено постановление « О сносе самовольной постройки », которым на административного истца ФИО1 возложена обязанность в течении одного года снести забор из металлического профнастила со стороны дома №, расположенного по улице данные изъяты. Согласно ст. 21 Устава Глава Тюмеревского сельского поселения является высшим должностным лицом Тюмеревского сельского поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим уставом. В силу п.5 ст. 22 Устава глава в том числе, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления