порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административногорасследования ; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства
того положения, что деятельность по организации игорных заведений осуществляют юридические лица, получившие разрешение на территории определенных игровых зон, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП. Кроме того, предпринимателем внесены изменения в сторону уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем подачи заявления в ИФНС и деятельность не осуществляется. Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Белокалитвинским городским прокурором 14.03.2007г. вынесено постановление о возбуждении административного расследования по материалу проверочных мероприятий о соблюдении в игорном заведении, организатором которого является Осипов Г.Г. , законодательства, регламентирующего деятельность игорного заведения. 13 марта 2007г. дознавателем ОВД Белокалитвинского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки игрового зала « 25 часов», принадлежащего предпринимателю Осипову Г.Г. ввиду отсутствия состава преступления. Индивидуальный предприниматель Осипов Г.Г. ИНН 615000679987 зарегистрирован и включен в ЕГРИП за № 304615005500033 , что подтверждается свидетельством от 24.02.2004г.
проверка, в результате которой был составлен акт проверки, однако составление данного документа не входит в полномочия сотрудников прокуратуры, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. По мнению предпринимателя, прокурором при вынесении решения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен пункт 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного дела должно было быть принято немедленно 19.04.2013, однако вынесено прокурором только 23.04.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования без возбуждения дела об административном правонарушении; копия постановления не вручена под роспись предпринимателю; права и обязанности не разъяснены; нарушен срок вручения постановления, так как с момента составления акта до момента отправки постановления факсом прошло четверо суток; в постановлении не указано лицо, которое должно провести расследование. ИП ФИО1 считает, что доказательств, свидетельствующих о вменяемых правонарушениях, кроме акта от 19.04.2013, не имеется, при этом доводы, указанные в акте, ничем не подтверждены. Как указывает предприниматель,
вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым судебным актом, "Иловайское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по данному административному делу определение или постановление о возбуждении административного расследования не выносилось. Материал административного дела не содержит сведений о принятии объяснений от директора ООО «Иловайское» ФИО1 по данному факту правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2019 не указана дата и время (период) совершения административного правонарушения. Право на возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имеют должностные лица управления, а также органы прокуратуры. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа,
отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что именно региональный оператор отвечает за сбор, транспортировку и утилизацию мусора, соответственно, заявитель не может отвечать за вывоз мусора, для складирования мусора ООО «Розница К-1» пользуется контейнерами, мусор из которых вывозит региональный оператор. Также указывает, что акты обследования составлялись в отсутствие представителя ООО Новая Сибирь», но в присутствие одних и тех же свидетелей, что вызывает сомнения в незаинтересованности свидетелей. Также указывает, что постановление о возбуждении административного расследования отсутствует, при этом протокол составлен с нарушением срока. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы
ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иловайское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по данному административному делу определение или постановление о возбуждении административного расследования не выносилось. Материал административного дела не содержит сведений о принятии объяснений от директора ООО «Иловайское» ФИО1 по данному факту правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2019 не указана дата и время (период) совершения административного правонарушения. Право на возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имеют должностные лица управления, а также органы прокуратуры. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа,
району от 25 мая 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года решение Сунтарского районного суда РС (Я) от 19 июня 2017 года оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, при этом указывает, что виновен в случившемся водитель Тойота Филдер, при расследовании не были допрошены свидетели, постановление о возбуждении административного расследования не вынесено. На повторной автотехнической экспертизе заданы те же вопросы, что и при первом направлении, его не ознакомили с направлением документов на повторную экспертизу, им не были заданы дополнительные вопросы. Срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, ДТП произошло 04 марта 2017 года, протокол составлен 25 мая 2017 года. Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу
лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления водителя, виновного в ДТП. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без проведения административного расследования, поскольку рассмотрение дела заключалось в опросе ее и второго участника ДТП, а так же в составлении схемы места совершения административного правонарушения. Полагает, что для установления водителя, виновного в данном ДТП, необходимы специальные познания, вследствие чего необходимо было вынести постановление о возбуждении административного расследования , назначить по делу автотехническую экспертизу и установить очевидцев ДТП. Считает, что второй участник ДТП К.Д.Е. нарушил п.10.5 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Судьей было отказано в назначении автотехнической экспертизы, а определение ей вручено не было. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – Баевым Д.А., прихожу к следующему. Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
полезных ископаемых на место строительства автогазозаправочной станции. Должностным лицом органа административного надзора производство по настоящему делу в отношении Имангулова Н.С. прекращено, мотивируя процессуальными нарушениями, связанными с тем, что прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30 декабря 2013 г. вынесено в отсутствие Имангулова Н.С. при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Уведомление ... ОАО «...» Имангулова Н.С. о дате вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела получено ФИО4. 25 декабря 2013 г. Постановление о возбуждении административного расследования получено 10 декабря 2013 г. также ФИО5. Указывая на допущенные прокуратурой процессуальные нарушения на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ производство по делу прекращается за отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения. Судья, отменяя постановление должностного лица органа административного надзора, указал на неправомерное прекращение производства по делу в отношении Имангулова Н.С. за отсутствием состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства
просила. При отсутствии сведений об уважительности причины неявки указанного лица, суд считает возможным, рассмотрение жалобы по существу в ее отсутствие. Заявляя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, защитник Цыбикжапов О.С. считает, что административное расследование по делу не проводилось, что не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что административное расследование и проверочные мероприятия по выявлению административного правонарушения, проведены в короткий промежуток времени, не дает основание для изменения установленной законом подсудности. В деле имеется постановление о возбуждении административного расследования , в установленные сроки проведены проверочные мероприятия, что соответствует правилам ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, дело правильно принято к рассмотрению районным судом. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения
