Постановление о вознаграждении адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению. Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что административным ответчиком требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права Нашинского М.Л. на своевременное получение вознаграждения за свой труд. Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части оставления без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, являются незаконными и подлежат отмене с

в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года адвокату коллегии адвокатов ЕАО Казанцеву В.Е. назначено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 53 дней в размере 140 310 рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 140 490 рублей. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года постановление районного суда изменено, взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 134 700 рублей. Определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года выплачено из средств бюджета Российской Федерации адвокату коллегии адвокатов ЕАО Русинову И.Н. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 вознаграждение в размере 23 160 рублей. Взысканы с ФИО1 в доход

2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В соответствии со ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления Пленума, при определении размера вознаграждения адвокату , участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1,2 ст. 53 УПК РФ. Включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному

в порядке статьи 50 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 4 540 рублей (4 300 рублей за участие в судебных заседаниях + 240 рублей в возмещение расходов по явке). Руководствуясь статьями 389°, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, изменить, выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Заводника Роберта Викторовича по следующим реквизитам: ИНН <...>, КПП не присваивался, р/счет <...> в ПАО Сбербанк г. Москва, <...>. Копии заявления,

являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции постановления о вознаграждении адвокатов при определении размера, подлежащих возмещению издержек за оказанные юридические услуги, судом округа не принимаются, поскольку, определяя разумный предел подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий при оценке доказательств с учетом установленных обстоятельств дела, при этом отметив, что пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020. Ссылка

№ 13017055, обвиняемому ФИО10 в рамках уголовного дела № 13017041, обвиняемому ФИО11 в рамках уголовного дела № 13017048, обвиняемому ФИО12 в рамках уголовного дела № 13017050, обвиняемому ФИО13 в рамках уголовного дела № 13017052. На основании заявлений адвоката Бельского А.В. дознаватель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3, руководствуясь статьями 50, 51, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) принял следующие постановления о вознаграждении адвоката по уголовным делам: постановление от 14.08.2013 о выплате адвокату Бельскому А.В. за оказание правовой помощи ФИО4 по уголовному делу № 13017038 суммы 2805 руб.; постановление от 14.10.2013 о выплате адвокату Бельскому А.В. за оказание правовой помощи ФИО5 по уголовному делу № 13017054 суммы 2805 руб.; постановление от 07.11.2013 о выплате адвокату Бельскому А.В. за оказание правовой помощи ФИО6 по уголовному делу № 13017058 суммы 2805 руб.; постановление от 26.11.2013 о выплате адвокату Бельскому

(г.Чита). Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек истец не представил. Из представленных суду расценок на юридические услуги фирмы «Равновесие» следует, что за ведение дел в суде первой инстанции стоимость услуг юриста составляет от 40 000 рублей (ведение дел со значительным объемом документов, необходимостью проверки расчетов), составление процессуальных документов от 1500 рублей за страницу текста, за участие в судебном заседании с учетом длительности судебного процесса от 3000 до 10 000 рублей. Из представленного ответчиком постановления о вознаграждении адвоката следует, что участие в арбитражном процессе вознаграждение за подготовку отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 12000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции – от 15000 рублей. Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым снизить размер расходов до 160 000 рублей, включающей следующие издержки ответчика: - за участие в 18 судебных заседаниях с учетом длительности судебных процессов в соответствии с прейскурантом фирмы «Равновесие» (от 3000 до 10000 рублей) в общей сумме

дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению. Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что административным ответчиком требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права Нашинского М.Л. на своевременное получение вознаграждения за свой труд. Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части оставления без удовлетворения требования Нашинского М.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, являются незаконными и подлежат отмене

участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1 200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 850 руб. и не более 2 400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. В соответствии с п.5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения). Совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 №174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов

Дело №10-16/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Николаевск на Амуре 29 ноября 2018 года Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковальчук А.С., с участием гособвинителя-помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., при секретаре Бородкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе защитника-адвоката Трещаловой Н.В. на постановление о вознаграждении адвоката от 16.08.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: 16.08.2018 мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено постановление о вознаграждении адвоката Трещаловой Н.В. за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за три дня участия в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек. Не согласившись с

уголовному делу (номер) по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В ходе производства дознания по данному уголовному делу он участвовал в качестве защитника 3 дня: 22.01.2019 года при разъяснении прав подозреваемому; 23.01.2019 года при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого; 28.01.2019 года при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий. 28 января 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) Р. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счет государства. За 3 дня участия в следственных действиях, дознаватель вынес постановление о выплате вознаграждения в размере 3795 рублей, исходя из размера вознаграждения в 1265 рублей за один день участия. Вместе с тем, дознавателем не учтено, что постановлением Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018 года внесены изменения в п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. С учетом внесенных изменений, с 01.01.2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в

прокурора Рыжова С.А., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2019 года, которым отказано адвокату филиала № 24 город Белоярский Коллегии адвокатов ФИО1 Владимировичу в принятии жалобы на постановление следователя о вознаграждении адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ. УСТАНОВИЛ: Адвокат Балашов М.В. обратился в Белоярский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 23 января 2019 года, вынесенное при расследовании уголовного дела (номер) по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2, обязать его вынести постановление о вознаграждении за счет государства адвоката филиала № 24 города Белоярской Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Балашова М.В., за три дня участия в следственных действиях по уголовному делу (номер) по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1

Правительства Российской Федерации от <...> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации". Сумма, подлежащая взысканию <...> рублей <...> копеек определена с учетом имеющихся в материалах дела постановлений о вознаграждении адвокатов, а именно постановление о вознаграждении адвоката Никитина А.А. – <...> рублей <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Коростелевой К.В. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Некрасовой О.В. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Савицкой П.М. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Некрасовой М.С. – <...> рублей <...> копеек (том <...>). Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с

В.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Дмитриевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтуха Г.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Евтуха Геннадия Иосифовича о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 года о вознаграждении адвоката, обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвоката , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, у с т а н о в и л: 21 июля 2023 года адвокат (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 о вознаграждении адвоката, и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвоката за работу 19 августа 2022