Постановление о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопрос о судебных расходах, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 постановление от 08.10.2018 отменено, решение от 19.04.2018 оставлено в силе. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и дополнительное постановление о взыскании судебных расходов от 25.10.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в

экспертизы в сумме 13 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г. определение I Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. ] оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов , как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 17 марта 2020 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судом установлено, что компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому заявление правомерно рассмотрено судом. Постановление Суда по интеллектуальным правам, вынесенное по существу спора, вступило в силу с даты его изготовления – 27.03.2018 и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов . Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в

при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении 3 октября 2017 года № 18810134171003942659, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления, о взыскании судебных расходов . Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21919 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» (далее – общество) на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23637/2020 по иску общества к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда от 05.06.2020 отменено в части отказа в возмещении почтовых расходов, с учреждения в пользу общества взыскано 369 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без

департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере 853 603,13 руб. Вступившим в законную силу решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены. Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества с департамента взыскано 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В кассационной жалобе департамент просит определение и постановление о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы департамент указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют проделанному объему работы представителем общества и сложности дела. Считает, что стоимость аналогичных услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями в г.Тюмени, значительно ниже по сравнению с ценами, затраченными истцом по данному делу. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке

может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Всем доводам в обжалуемых определении и постановлении дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление о взыскании судебных расходов по делу вынесено судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,

установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), которым изменено решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что кассационная жалоба на определение и постановление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации возвращается уплаченная платежным поручением от 27.09.2016 № 22557 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал»

инстанции. Дополнительным постановлением от 17.07.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу всех судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительное апелляционное постановление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что все понесенные им судебные расходы на производство судебной экспертизы и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований; полагает, что принятое дополнительное апелляционное постановление от 17.07.2020 является незаконным, поскольку при подаче апелляционной жалобы он уплатил необходимую госпошлину и в подтверждение этого представил электронную копию чека-ордера; указывает на то, что апелляционный

не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление о взыскании судебных расходов , подлежат отмене, а дело в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении заявления судам следует учесть изложенное, с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, дать оценку представленным документам на предмет подтверждения фактически понесенных обществом судебных

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14.05.2015 г. отменено апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г. с учетом дополнительного решения от 22.09.2014 г.; гражданское дело направлено в Правобережный районный суд на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения подлежат отмене и связанное с ним судебное постановление о взыскании судебных расходов , а именно апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2015 г. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.12.2014 г. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу с проигравшей стороны в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ будет решаться судом при вынесении нового апелляционного определения по существу спора. При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и определении суммы в соответствии со ст. ст.

№ судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления № судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Межрайонным отделом отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №. 30 ноября 2010 года судебным приставом Межрайонного отдела ФИО2 было вынесено постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительский действий №. Считает данное постановление недействительным, т.к. постановление о взыскании судебных расходов выносится по окончании исполнительного производства, также к постановлению не приложена калькуляция данных расходов. Просит признать недействительным постановление № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.11.2010.

по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 года, заявленные (ФИО) требования удовлетворены частично. С (ФИО) в пользу (ФИО) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе (ФИО) просит отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов , понесенных (ФИО), с ООО «МКС-Петрозаводск». В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку его исковые требования были удовлетворены, обязанность возмещения судебных расходов должна быть возложена на сторону, против которой состоялось судебное решение - ООО «МКС-Петрозаводск». Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда

требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2251881 руб. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг». Административный истец полагает, что постановление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области составлен акт описи имущества должника – теплохода «Антлиа», который оставлен на хранение ООО «РОСТ». Ссылаясь на то, что расходы по хранению судна составили 2252881 рублей и должны быть возмещены службой судебных приставов за счет ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании судебных расходов. Возмещение расходов связанных с хранением арестованного имущества предусмотрено для