о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных; 5.2.53.17. порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации; 5.2.53.18. общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним; 5.2.53.19. утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 12.09.2011 N 769; (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.53.20. порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков; 5.2.53.21. порядок закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа; 5.2.53.22. правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта; 5.2.53.23. правила формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог ; 5.2.53.24. порядок предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре автомобильных дорог; 5.2.53.25. порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог; 5.2.53.26. акты, устанавливающие стоимость и объем услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к
Москвы», Положением о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 № 588-ПП, приказом Департамента от 22.01.2015 № 61-02-7/5 «О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным подпункта 5 пункта 8.1 протокола Комиссии о принятии решения по согласованию закрытия съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя сторона) от Ленинградского шоссе до Можайского шоссе. Суды исходили из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости (здания кафе и магазина), построенных в рамках городской программы и введенных в эксплуатацию в 1999-2000 годах, расположенных на арендованном с указанного периода публичном земельном участке; данные здания не относится к объектам дорожного сервиса, не расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги , поэтому Общество не обязано было оборудовать переходно-скоростными полосами подъезды и съезды к автомобильной
П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления Дело № А28-6192/2016 г. Киров 22 июня 2016 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044 <...>) к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании недействительным отказа в выдаче проекта постановления о закрытии дорого , выраженном в письме от 23.05.2016 № 4466-04-02, установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания» к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании недействительным отказа в выдаче проекта постановления о закрытии дорого, выраженном в письме от 23.05.2016 № 4466-04-02, было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены. В силу пункта 4 части 1 статьи 129
К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения Дело № А28-6192/2016 г. Киров 30 мая 2016 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044 <...>) к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании недействительным отказа в выдаче проекта постановления о закрытии дорого , выраженном в письме от 23.05.2016 № 4466-04-02, установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены: - уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления ответчику; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 рублей). Учитывая изложенное, заявителю необходимо устранить данное нарушение, представить уведомление о вручении или иной документ,
законодательства, нарушений не выявлено. Место проведения работ, проезжая часть дороги специалистами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обозначена знаками. Руководитель ООО «Бестраншейное строительство коммуникаций» ФИО3 пояснил, что в соответствии с договором на выполнение строительных работ №941-5 от 10 октября 2018 года производились работы по реконструкции водопровода Д-150 мм по ул. Серова от пер. Декабристов до ул. Болотникова в г. Ижевске в период с 10 октября 2018 года по 15 октября 2018 года с последующем продлением постановления о закрытии дороги . Для выполнения данных работ первым заместителем главы администрации города Ижевска было выдано распоряжение №1344 от 8.10.2018, «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, муниципального значения <...> от пер. Декабристов до улицы Болотникова с 08.00 10.10.2018 по 24.00 14.10.2018. Согласно схеме дорожных знаков, согласованных в ГИБДД Управление МВД России по г. Ижевску от 13.09.2018 были установлены дорожные знаки и ограждения.14.10.2018 в 7:30 ФИО3 поступил звонок от инспектора технического надзора
вреда за провоз тяжеловесного груза, сумма которого составила 229043 руб. 14 коп. Следует отметить, что действия должностных лиц при взвешивании транспортного средства и составлении актов ответчиком не оспаривались, какие-либо возражения относительно нарушения процедуры взвешивания, расчета суммы вреда предпринимателем не заявлялись до обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями (кроме объяснения водителя «С решением инспекторов не согласен. Дороги закрыли раньше срока положенного. Предупреждений не было. Груз весил 10 (десять) тонн. Дороги закрыли региональные. Письменного постановления о закрытиидорог и законных оснований у инспекторов нет»). Размер платы в счет возмещения вреда истцом доказан надлежащим образом. Заявленная сумма ответчиком не оспорена, возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба, в порядке статьи 65 ПК РФ, не представлено. Статьей 31 Закона N 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П (по делу о проверке конституционности
со схемами организации дорожного движения транспортных средств, апелляционным судом с отсылками к конкретным доказательствам не опровергнут, иная оценка доказательств данного обстоятельства, принятого судом первой инстанции во внимание при разрешении спора в пользу истца, в обжалуемом постановлении не приведена. Объективная невозможность открытия железнодорожного переездана спорном участке, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у истца нарушенных прав, апелляционным судом в том числе с привлечением экспертов также не установлена. Заключение судебной экспертизыот 16.09.2021 № 16/09-2021-А признано судом ненадлежащим доказательством по делу. Между тем, выбор судом первой инстанции такого способа защиты нарушенных прав истца как понуждение общества «РЖД» к выполнению требований Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» учитывает, что суд при рассмотрении подобных дел не может подменять уполномоченные организации и органы. В этой связи суд округа считает, что решение суда первой инстанции,в отличие от постановления апелляционного суда принято законнои обоснованно,
принято судом как официальная публикация акта органа местного самоуправления. Сведения о закрытии указанного участка дороги помещены на сайте администрации СП «Усть-Кулом» в сети Интернет, однако также без указания даты его публикации и без опубликования самого текста муниципального нормативного акта. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель администрации СП «Усть-Кулом» ФИО5 подтвердил, что действительно проезд автотранспорта по указанному участку дороги был закрыт только с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселения до установки дорожных знаков не приняло постановления о закрытиидороги и его не публиковало. Водители не имели возможности своевременно ознакомиться с принятыми решениями. Решение комиссии администрации МР «Усть-Куломский» по обеспечению безопасности дорожного движения о закрытии участка дороги также не было опубликовано. Считает, что официально действие спорных дорожных знаков должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал исполнительные действия по исполнительному производству. Фактической установкой указанных дорожных знаков занималась администрация поселения.
Еврейской автономной области. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал требования жалобы и пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Болваненко В.Н. около года. До 03 октября 2012 г. дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» стоял на протяжении недели посередине проезжей части, напротив дома № 23 по ул. 40 лет Победы. Движение по заданному маршруту продолжал, поскольку знал, что действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. О постановлении мэрии о закрытии участка дороги не знал, газету «МИГ» не приобретает. От работодателя рекомендаций по поводу изменения маршрута движения не поступало. При вынесении обжалуемого постановления сотрудники ГИБДД сообщили ему о постановлении мэрии города, но он им пояснил, что ему о нем не известно. С тем, что проехал дорожный знак «Въезд запрещен», согласился. Защитник Болваненко В.Н. пояснил, что ФИО1 работает у него водителем маршрутного автобуса. Управляя маршрутным транспортным средством, ФИО1 соблюдал требования дорожных знаков. В постановлении о привлечении
с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов. - признать недействительным постановление Администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>». - обязать ответчиков устранить препятствия - обеспечить ФИО1 пользование окружной автомобильной дорогой (технологическим объездом) от <адрес> через реку <адрес> до <адрес> на период закрытия движения по мосту через реку <адрес> <адрес>. - Обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в соответствии с представленной в материалы дела проектно-сметной документацией ФГКУ «...», ГУП «...» необходимо было первоначально выстроить спорную окружную дорогу длиной 4 км от <адрес> до <адрес>, а затем с 200 дня календаря работ начинать ремонт мостового перехода. При этом следует отметить, что в локальной смете по строительству (ремонту) окружной
возможности воспользоваться объездом. Правительством Ярославской области 29.09.2011 г. принято Постановление№749-п «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории Ярославской области». Согласно п.3 указанного Постановления временные ограничения и (или) прекращение движения устанавливаются при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, находящихся на территории Ярославской области, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, - законами Ярославской области. Временные ограничения и (или) прекращение движения осуществляются с закрытием движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с владельцами автомобильных дорог; с устройством временной объездной дороги или дополнительной полосы движения; с устройством реверсивного или одностороннего движения; с закрытием движения в течение определенных периодов времени,
изменения в постановление Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории <адрес> Балашиха», в соответствии с которым утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Балашиха», согласно указанному регламенту, а именно пункту 10 «Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги», где указаны все документы, необходимые для получения ордера на право производства земляных работ, в пункте 10.2.6 в качестве необходимого документа указаны «Договор со специализированной подрядной организацией о проведении работ по восстановлению благоустройства территории, включая работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и нарушенного плодородного слоя земли, газонов, зеленых насаждений. Схема организации дорожного движения транспорта и пешеходов в случае закрытия или ограничения движения на период производства работ с приложением копии уведомления соответствующего подразделения ГИБДД о предстоящих земляных работах (при проведении работ на проезжей части дорог или тротуарах).
