Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:327 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, до 29.05.2020 предоставлен по договору аренды от 22.03.2010 Предпринимателю для строительства здания магазина на основании постановления Администрации от 12.02.2010 № 413. Предпринимателю 20.09.2010 было выдано разрешение на строительство до 20.06.2011 срок действия которого был продлен до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015. На проведение соответствующих земляных работ Предпринимателю также выдавались: ордер от 07.04.2011 № 22 сроком действия с 01.05.2011 до
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применив положения статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал противоправности действий ответчика и его вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу. Суды указали следующее: имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить наличие правоотношений по покупке земельных долей между истцом и ответчиком; из платежных документов не следует, что денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, были получены ответчиком; согласно расходным кассовым ордерам
обязания общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» произвести за свой счет перенос ТП-415 общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС»; 6. пункты 14, 14.5 в части признания утратившими силу пунктов 1-5.3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.04.2006 № 1929 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро» земельных участков, находящихся по адресу: ул. Революционная, 98/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 № 397, по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 21.01.2015, по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 22.06.2016, всего 5000 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007, и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, и, установил, что в соответствии с генеральным планом поселения спорный земельный участок находится в лесопарковой функциональной зоне. На странице 8 решения суд указал: ответчиком в счет погашения арендных платежей перечислено истцу 43 347 руб. 50 коп. (чеки-ордеры от 01.02.2016 и 10.01.2017). Вместе с тем, ответчиком факт передачи ему земельного участка в пользование не оспаривается. Из материалов дела следует, что 12.05.2016 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района выдано Агареву Е.В. разрешение № 24-RU24513000-57-2016 на строительство магазина площадью
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу № А67-11452/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 21.04.2021 года решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 оставлено без изменения. Как указывает истец, в результате неправомерного решения от 06.05.2019, принятого Арбитражным судом Томской области по делу № А67-11452/2018, с общества взысканы и списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 466 019 рублей 06 копеек, в том числе: по платежному ордеру № 17394 от 24.09.2019 - 700 803 рубля 55 копеек; по платежному ордеру № 20940 от 25.09.2019 - 80 996 рублей 60
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановление губернатора Владимирской области от 27.07.2005 № 421 «О рекомендациях по порядку оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности», постановление главы города Владимира от 25.05.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», пункт 4 Строительных норм «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (СН 441-72*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, выдача оспариваемого ордера является незаконной, поскольку металлическое ограждение физкультурно-оздоровительного комплекса не относится к временным постройкам; физкультурно-оздоровительный комплекс не является объектом (спортивным комплексом), в отношении которого предусмотрено ограждение; установка указанного ограждения делает невозможным доступ
с положениями постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 платежная ведомость используется для ведения внутреннего бухгалтерского учета и движения денежных средств организации и как следствие не может подтверждать иные операции. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что платежная ведомость № 2018 на сумму 210 000 руб. не может служить безусловным доказательством перечисления ООО «Эдем» в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков. Исходя из содержания платежной ведомости № 2018, расходного кассового ордера №11 от 13.06.2014 не представляется возможным идентифицировать во исполнение каких обязательств и какому лицу производилась оплата (л.д.71,76). Доказательства получения КФХ «Пчелка» 210 000 руб. в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды
На основании данного заявления был выдан ордер № и технические условия на производство земляных работ, однако схемы, выданные Горшкову А.Б. и административному истцу для обустройства подъездного пути, совмещаются, накладываются друг на друга. Исходя из постановления, выданного Горшкову А.Б., подъездной путь к дому № <адрес> будет перекрыт. С учетом уточненных требований просит признать незаконным постановление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № от 27 сентября 2018 года, обязать администрацию Партизанского городского округа, управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа согласовать ордер № на производство земляных работ. Степанченко А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Заинтересованное лицо Горшков А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ордер не согласован административным истцом с отделом территориального развития управления экономики и собственности
пункта 3.5.1 Административного регламента, однако Степанченко А.Н. не прошел установленную процедуру согласования, в связи с чем у администрации Партизанского городского округа отсутствовали правовые основания для предоставления соответствующей муниципальной услуги. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление от 27 сентября 2018 года № 1117-па о выдаче разрешения Горшкову А.Б. на использование земельного участка, как и действия администрации Партизанского городского округа по согласованию и открытию ордера на производство Степанченко А.Н. земляных работ соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правила и условия выдачи таких разрешений и ордеров, доказательств нарушения обжалуемыми постановлением и действиями прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, все доводы административного истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая
