места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 3.5. При определении места ведения сводного исполнительного производства решение о возложении контроля за его ведением на соответствующее должностное лицо закрепляется в постановлении, указанном в п. 3.4 настоящих Методических рекомендаций. 3.6. Контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России в соответствии с ч. 6 данных Методических рекомендаций. 4. Организация передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство 4.1. Передача материалов исполнительныхпроизводств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного
указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 21779/20/64039-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 09.07.2020 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 27.01.2020 № 13907/20/64046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031836223 по делу № А57-17319/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3», принято к исполнению исполнительное производство от 27.01.2020 № 21779/20/64039-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 10.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 13931/20/64046-СД, включающее в себя исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, Кировским районным судом города Саратова, а также исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком № 6 города Энгельса Саратовской области. Общество, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 21779/20/64039-ИП в
в отношении транспортных средствдолжника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресудолжника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15674/15/64043-СД по должнику ФИО1; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от 10.02.2020 исполнительное производство № 263966/19/64043-ИП окончено фактическим исполнением. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
расходы в сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
общества о том, что фактической датой создания постановления является иная дата, а не 28.11.2018, проверены судами нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Ссылки общества на нарушение службой судебных приставов исполнителей инструкций по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и порядка учета сводных исполнительных производств, судами нижестоящих инстанций так же отклонены, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при наличии действительного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.11.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Москва 20.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение «Премьера» им. Л.Г. Гатова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 по делу № А83-18816/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 по тому же делу по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение «Премьера» им. Л.Г. Гатова» (далее – учреждение) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительномупроизводству № 47577/19/82025-ИП, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – управление); должника – общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр развития туризма» (далее –
делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 19.01.2016, которое не было направлено в адрес заявителя, ни в январе 2016 года, ни в ходе судебных заседаний в 2017 году, судом неправомерно приобщено к материалам дела, как доказательство, которое является противоречащим другим представленным материалам дела ( постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 31.08.2016); - взыскатель не уведомлен о произведенной замене судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на ФИО2, постановление о замене не направлялось, поэтому исковое заявление было подано на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, о произведенной замене общество узнало в ходе судебного заседания, что послужило основанием для обращения с уточнением ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ; - в связи
с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: - общество не было извещено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам судов общей юрисдикции и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016; копии указанных постановлений в адрес общества не направлялись, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что не отрицалось ответчиками, - вероятно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было изготовлено позднее даты, указанной в постановлении, специально для судебного разбирательства по настоящему делу, с целью прекращения производства по делу, - в рамках аналогичного спора между сторонами по настоящему делу, рассмотренного в феврале 2017 года, ответчики о не подведомственности спора арбитражному суду не заявляли, - в материалах дела имеется три постановления о принятии результатов оценки от 27.01.2017 за одним регистрационным номером, с различным текстовым содержанием (в одном указано,
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Как видно из материалов дела, ФИО3 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания на стадии апелляционного производства для удовлетворения указанного ходатайства. К апелляционным жалобам судебных приставов Бобровой И.С., Мартемьяновой (Таран) О.А. приложены дополнительные доказательства: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749, заявление Дозморова Е.Б. от 04.08.2017, письмо МУП «Гортеплоэнерго» от 29.12.2015, объяснение Козловой А.Н. от 01.08.2017. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу перечисленных дополнительных доказательств по следующим основаниям. Копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749, заявления ФИО13 от 04.08.2017, объяснения ФИО1 от 01.08.2017 имеются в материалах дела (л.д. 95-97, л.д. 68-70, т.2). Копия письма МУП «Гортеплоэнерго»
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), и установив, что в отношении ООО «Билантлия» 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 93256/15/27003-ИП (о взыскании с данного общества административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), постановление о котором направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.07.2015, а 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о запрете регистрационных действий в отношении 7 транспортных средств, в том числе, и рассматриваемого транспортного средства (впоследствии 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств), пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, принятых в пределах его компетенции и соответствующих нормам Федерального закона № 229-ФЗ. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Билантлия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной
необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства №93680/21/41023-ИП от 23.06.2021 отсутствуют какие-либо сведения о том, что оно было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 93680/21/41023-СД, поскольку судом не было истребовано сводное исполнительное производство, не выяснено когда было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, какие исполнительные производства были объединены. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производство в сводное №*** от ***. Полагает принятое решение незаконным, поскольку она не имеет задолженности в сумме 49 480 рублей 50 копеек. Просит отменить указанное постановление. В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что постановление о внесение изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено не в целях исправления арифметической ошибки, а в целях сокрытия незаконного списания денежных средств со счет ФИО4 Его доверитель не согласен с указанной судебным приставом-исполнителем задолженностью в сумме 49 480 рублей 50 копеек. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ФИО4, представили
с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Между тем, эти утверждения автора апелляционного представления нельзя признать обоснованными. Из приговора видно, что в нем в соответствии с исследованными судом доказательствами правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что формировала постановление об объединении исполнительных производств в сводное, когда пришла из прокуратуры, а именно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, о том, что существует еще одно производство в их службе ССП, еще до его возбуждения, поскольку в октябре, либо в ноябре 2015 года у нее на исполнении находилось иное производство по взысканию с МУП «<данные изъяты>» заработной платы, в ходе которого ею был наложен арест на кассу должника. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства, она с помощью цветовой индикации
на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительныхдокументовна общую сумму 29000 рублей. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства направлено должнику 09.07.20219, что подтверждается реестром отправки исходящей почтовой корреспонденции. Также постановление об объединении исполнительных производствв сводное по должнику от 07.07.2021 получено должником в личном кабинете на портале «Госуслуги» 17.07.2021. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 12.08.2021 получено должником в личном кабинете на портале «Госуслуги» 02.09.2021. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 31.08.2021 получено должником в личном кабинете на портале «Госуслуги» 02.09.2021. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.09.2021 получено должником в личном кабинете на портале «Госуслуги» 23.09.2021. В добровольном порядке должник требование не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил. В соответствии с
за счет иного имущества налогоплательщика, которые были направлены в Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике для возбуждения исполнительных производств. Так, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства выносились: - постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 45329614/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 47088978/2112, от <дата> N 47781567/2112, постановление об аресте имущества от <дата> N б/н, постановление о назначении оценщика от <дата> N 68224486/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 68302716/2112, постановление о передаче на торги от <дата> N 70020381/2112, постановление о снятии ареста с имущества от <дата> N 71346400/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374062/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения); - постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 49152143/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 53034745/2112, N 53034729/2112, постановление об аресте
