Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), пунктах 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23). Обеспечительныемеры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма № 158 и пункте 49 Постановления Пленума
вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛУНДА» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 93 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер », и исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, дополнительно отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из того, что обеспечительные меры
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер », рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер
внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений. Общество обратилось 29.04.2021 в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ходатайство Общества удовлетворено, принятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры отменены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021, определение от 20.05.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021 отменены: в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительныхмер , принятых определением от 15.02.2021, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда округа нарушает права Компании, являющейся взыскателем по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу от 19.05.2015 № А83-1191/2013, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест
заявлении нескольких требований. Такие требования предполагают применение различных правовых норм и документальных доказательств. Тем самым, заявителю предлагается обосновать возможность рассмотрения этих требований в рамках одного производства либо представить дополнение к заявлению с изложением одного требования. б) Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Пункт 3 статьи 126 АПК РФ обязывает заявителя приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование. Заявителем оспаривается постановление об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA KODIAQ. Однако оспариваемый акт к заявлению не приложен. в) Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 4 АПК
ФИО2 и недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плес Менеджмент» - не следует, что непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер в отношении доли компании ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб заявителю. Судом общей юрисдикции установлен запрет на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плес Менеджмент», с учетом принципа res judicata (лат. - разрешенное дело) названное постановление об обеспечительных мерах является обязательным для сторон, следовательно, переход долей участников спора к иным лицам в настоящее время невозможен. Для применения испрашиваемой обеспечительной меры нет оснований. Кроме того, сведений о том, что компания ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в ООО «Плес Менеджмент» заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.
аффидэвиту (нотариально удостоверенное письменное заявление) австрийского адвоката Грубхофера Грегора, ранее представлявшего интересы заявителя в ходе арбитража в МКАС при ТПП ПФ по делу № 97/2014, в районный суд Иннере Штадт г. Вены заявитель обращался только один раз, в 2014 г., чтобы получить обеспечительные меры, препятствующие заинтересованному лицу предъявлять к исполнению в австрийский банк банковскую гарантию, выданную ему заявителем по условиям Договора № 54. 15.07.2014 г. районный суд Иннере Штадт г. Вены выдал заявителю постановление об обеспечительных мерах в виде запрета исполнения банковской гарантии до принятия окончательного решения компетентным судом (далее - Постановление об обеспечительных мерах). Согласно п. 1 Постановления об обеспечительных мерах на стр. 1 перевода Постановления, на ответчика Зарубежстройтехнология возлагается обязанность воздержаться от предъявления заявленного 11.07.2014 г. требования об уплате денежной суммы полностью или в части по банковской гарантии ЮниКредит Банк Австрия АГ, номер банковской гарантии 8813Г1008915 (8813G1008915), а также путем предъявления иных требований в дальнейшем; ответчику также запрещается
«Р.» приобрело данное имущество у ООО «Э.», в связи с чем ОАО «Концерн «А.», не являлся и не мог являться стороной правоотношений при совершении сделки купли-продажи, из чего следует, что как предмет сделки, так и сама сделка, на основе которой возникло право собственности у ООО «Р.» не может рассматриваться как незаконная сделка, а следовательно и отношений к возбужденному уголовному делу №. в отношении.. В. не имеет. Считает, что имущество, в отношении которого вынесено постановление об обеспечительных мерах , не относится к сфере деятельности лица, обвиняемого в рамках уголовного дела №, отсутствуют какие либо доказательства указывающие на причинение имущественного или морального вреда каким либо потерпевшим совершением данных сделок. Указывает, что в рамках расследуемого дела не заявлен гражданский иск. При таких обстоятельствах считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Полагает, что в уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 12.09.2019 года ФИО1 в адрес следователя направлено ходатайство об обеспечительных мерах, в частности о запрете СУ-15 «ЮСИ» расторгать договор долевого участия в строительстве №….. от 28.06.2019 года и производить регистрационные действия без ее согласия. Ходатайство поступило в следственный орган 18.09.2019 года. 19.09.2019 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании принятого решения следователем указано, что действующий УПК РФ не предусматривает право следователя выносить постановление об обеспечительных мерах о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. А вынесение постановления о наложении ареста на имущество является исключительной прерогативой суда. В настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <...> а, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется.Согласно ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, вправе заявить ходатайство
как средство совершения преступления, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес следователя направила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности внесении в суд ходатайства об аресте квартиры по адресу <адрес>, в виде запрета производить регистрационные действия по данной квартире до окончания расследования. Ходатайство поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании принятого решения следователем указано, что действующий УПК РФ не предусматривает право следователя выносить постановление об обеспечительных мерах о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. А вынесение постановления о наложении ареста на имущество является исключительной прерогативой суда. В настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется.Согласно ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, вправе заявить
