№ 30523/19/59031-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.06.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник указанные требования не исполнил, 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, а 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Уплата государственной пошлины в сумме 60 559 рублей 59 копеек произведена 26.09.2019. Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А50-9059/2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по указанному делу в иске к предпринимателю отказано. Исполнительное производство № 30523/19/59031-ИП прекращено 18.10.2019. Предприниматель, полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, а также, что
области от 30.09.2020 по делу № А56-41604/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (далее – постановление о временном ограничениивыезда из РФ) и направлении названного постановления в соответствующие органы и структуры (в Федеральную службу судебных приставов, в Пограничную службу Федеральной службы безопасности, в ненаправлении ФИО1 постановления постановление о временном ограничении выезда из РФ, в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества (далее – исполнительное производство); об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления о временном
ее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены. ФИО1 29.08.2019 выдана справка № 78019/19/516916 об отсутствии на исполнении исполнительных производств. Между тем 07.09.2019 при попытке пересечения границы в МАП Домодедово ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление. Считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, невынесении постановления об отмене названного постановления, неприостановлении и неокончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству: предметом исполнения в данном случае являлись неимущественные требования к должнику (о передаче конкурсному управляющему ООО «Веста
аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля ФИО1 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. удовлетворен административный иск ФИО1, постановление судебного пристава- исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд Тимохина И.М. из Российской Федерации признано незаконным. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда ФИО1 2 октября 2018 г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта. Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право,
направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно с 30.10.2012 по 13.05.2013, им были направлены запросы в ФНС, операторам связи, банки, МВД и ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем не были осуществлены следующие действия: выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не были приняты меры по розыску и обращению взыскания на имущество должника, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника. В период с 13.05.2013 по 24.09.2014 г. исполнительное производство №
Татарстан направил в ОСП по Приволжскому и Вахитовскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан решение от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 для исполнения в части конфискации вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Сумма штрафа уплачена предпринимателем 14.08.2018 платежным поручением от 14.08.2018 № 121434. Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79421/18/16003-ИП. В рамках исполнительного производства 09.04.2019 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО9 из Российской Федерации с 09.04.2019 сроком на 6 месяцев (до 09.10.2019). Данное постановление составлено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6 Посчитав, что законных оснований для вынесения постановления от 09.04.2019 об ограничении выезда ФИО9 из Российской Федерации не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд. Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом
бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59363/2011 в сроки, установленные Законом 229-ФЗ. Так, за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с 30.10.2012 по 13.05.2013) им были направлены запросы в ФНС, операторам связи, банки, МВД и ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем не были осуществлены следующие действия: выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не были приняты меры по розыску и обращению взыскания на имущество должника, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника. В период с 13.05.2013 по 24.09.2014 исполнительное производство №
и взял у должника объяснения, 19.10.2017 вновь составил акт совершения исполнительных действий, а 21.10.2017 года вновь взял у должника объяснения. В направленных заявителю служебных письмах начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю от 28.07.2017 года и от 17.10.2017 также указано, что по спорному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (сразу после возбуждения исполнительного производства, 20.04.2016 и 19.03.2017), на которые получены отрицательные ответы, 20.04.2016 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а 28.07.2017 - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка - детский сад «Лира», и об увольнении должника с указанного места работы 11.09.2017. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы, заявитель обратился
апреля 2015 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ,,, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июня 2015 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела ,,,. и пристава - исполнителя ,,,., выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 09 июня 2015 г., поданное на постановление об ограничении выезда от 27 апреля 2015 г. В обоснование административного иска указал, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности с Шубина Н.Е. денежных средств в размере ,,, руб. В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем ,,,. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На указанное постановление Шубин Н.Е. подал ходатайство,
приставов г. Челябинска провести проверку исполнительного производства № 93000/21/74028-ИП от 30.07.2021 г. в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства № 93000/21/74028-ИП от 30.07.2021 г. в отношении ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства № 93000/21/74028-ИП от 30.07.2021 г. в отношении ФИО2 и направить постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства № 93000/21/74028-ИП от 30.07.2021 г. в отношении ФИО2 и направить постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в адрес должника и взыскателя ООО «РВД», о восстановлении срока обжалования бездействий должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области. Также просит признать
области) и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от 10.03.2023 г. по существу, возложить обязанность на врио начальника ФИО2 провести проверку исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства в адрес ООО «РВД», возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ и направить постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в адрес должника и взыскателя ООО «РВД». В обосновании своих требований административный истец указал, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного хх.хх.хх Автозаводским судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 10 марта 2023 года в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя
ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», которые также представили сведения о наличии открытых счетов на имя Л.Г. с остатками денежных средств 0 рублей. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО23 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого следует, что из пенсии и иных доходов должника Т.А. ежемесячно производить удержания в размере 50 %. <ДАТА> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк; <ДАТА> вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику на 6 месяцев, то есть до <ДАТА>; <ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого следует, что из пенсии и иных доходов должника Т.А. ежемесячно производить удержания в размере 50 %; <ДАТА> вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику на 6 месяцев, то есть до <ДАТА>; <ДАТА> вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику на 6 месяцев, то есть до <ДАТА>; <ДАТА>
ограничении выезда из РФ. 27 марта 2013 года в ее адрес было направлено сообщение, в котором указывалось на то, что принято решение о вынесении указанного постановления. 6 мая 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в ее адрес постановления о временном ограничении выезда из РФ. До настоящего времени в ее адрес не поступили ни ответы на заявления от 15 марта 2013 года и от 6 мая 2013 года, ни постановление об ограничении выезда должника из РФ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления от 15 марта 2013 года, от 6 мая 2013 года, невынесении постановления об ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ответить на заявления от 15 марта 2013 года, 6 мая 2013 года, вынести постановление об ограничении выезда из РФ в отношении
