Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре патентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 212 800 рублей из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены пять патентно-технических экспертиз, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 266 000 рублей из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении рассматривалось по существу Черемушкинским районным судом г. Москвы, который 11.11.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения,
патентно–технических экспертиз, однако, оплата за выполненные экспертизы получена не была. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска. Разрешая спор, суды исходили из того, что результаты экспертиз приняты по акту сдачи?приемки от 11.02.2016 № 2; должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела МВД России; в постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о расходах организации на проведение спорных экспертиз; при этом организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями только 20.01.2020. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически
в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, подлежат возмещению предпринимателю в заявленном размере. Судами принято во внимание, что несение спорных расходов обусловлено действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу. При этом передача автомобиля на хранение предпринимателю, факт его хранения, выдача с хранения и вынесение постановления об оплате связанных с хранением услуг, подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 20.05.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 6 от 13.05.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 212 800 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 13.06.2016 обязанности по проведению экспертиз должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 13.06.2016 обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была
в суд общей юрисдикции, а также ссылка на то, что не доказано, что Озорнин Ю.А. является членом коллегии адвокатов, отклоняются, поскольку в постановлениях об оплате услуг адвоката указано, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", следовательно, именно указанная организация является надлежащим истцом. Кроме того, в постановлении указано на необходимость оплаты услуг именно адвоката Озорнина Ю.А. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившее в УВД постановление об оплате услуг адвоката было возвращено для исправления ошибок, и повторно не поступало, не может быть принят, так как доказательств вынесения следователями (дознавателями) представленных в обоснование иска постановлений, с нарушением полномочий не имеется. Также не оспаривается факт их направления в установленном законом порядке и согласованном сторонами порядке. Однако доказательств перечисления на счет Адвокатской палаты Пермского края денежных сумм средств в спорной сумме в материалах дела не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина
контракта (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 125 000 рублей и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту осуществляется по окончании срока хранения (пункт 3.1 контракта). В силу пункта 3.4 контракта оплата услуг хранения производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, на основании которого заказчик оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета. В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части обязательств – до полного их исполнения. Согласно пункту 8.5 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения в полном
агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в п. 2.2. настоящего Контракта. Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг Хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных Хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета, на основании которого Заказчик оплачивает Хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета. Соглашением от 15.02.2013 контракт расторгнут в отсутствие возражений со стороны истца. В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту № 258 от 27.01.2011 истцом представлены акт оказанных услуг № 000080 от 10.12.2013, не подписанный ответчиком (т.1 л.д. 126), постановление о назначении ответственного хранителя от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 67-68),
контракта максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 125000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по окончании срока хранения. В силу пункта 3.4 контракта оплата услуг хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, на основании которого заказчик оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета. В пункте 8.1 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части обязательств – до полного их исполнения. Согласно пункту 8.5 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения в полном
также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» обратился к должностному лицу УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках соответствующего уголовного дела с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению: 27.12.2018 о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле № (л.д.5 т.2), заявление рассмотрено должностным лицом (дознавателем), вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 3 300,00 руб. (л.д.6 т.2), 08.07.2019 о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле № (л.д.7 т.2), заявление рассмотрено должностным лицом (дознавателем), вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 1 115,00 руб. (л.д.8 т.2), 31.12.2018 о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле № (л.д.9 т.2), заявление рассмотрено должностным лицом (дознавателем), вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 2 750,00 руб. (л.д.10 т.2), 21.12.2018
труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Калужской области, имеет удостоверение № от 15 апреля 2009 года, зарегистрирован в реестре адвокатов Калужской области за №. В период времени с 2012 по 2018 гг. адвокат ФИО1 по назначению следственного отдела и отдела дознания МОМВД России «Людиновский» осуществлял защиту граждан по уголовным делам. 15 февраля 2012 года ст. следователем СО МОМВД России «Людиновский» ФИО7 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты ФИО8 в размере 1 193 рубля 48 копеек (гражданское дело № 2-1-6/2018, т. 1 л.д. 61). 20 апреля 2012 года ст. следователем СО МОМВД России «Людиновский» ФИО7 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты ФИО9 в размере 596 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 62). 25 мая 2012 года ст. следователем СО МОМВД России «Людиновский» ФИО7 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 за
К заявлению ФИО1 были приложены копии постановлений об оплате труда адвоката и выплате процессуальных издержек. В адрес ФИО1 ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара был направлен ответ на заявление, в котором ФИО1 было указано, что произвести оплату по представленным им постановлениям не представляется возможным ввиду того, что они являются копиями и не утверждены начальником ОВД. Наряду с этим в ответе было отмечено, что для того, чтобы была произведена оплата, следователь или дознаватель, вынесший постановление об оплате труда адвоката, предоставляет в бухгалтерию оригинал постановления, утвержденный начальником ОВД, и заявление адвоката об оплате. По уголовному делу №... оплату должно производить ФЭУ МВД по Республике Коми, так как постановление об оплате труда адвоката вынесено старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УВД по г. Сыктывкару М. об оплате постановлений следователей и дознавателей, приложив к заявлению их оригиналы. Так, ФИО1 были представлены следующие постановления: - постановление
данным заявлениям приобщил постановления данных должностных лиц о выплате процессуальных издержек. Однако ответчик уклонился ответить на обращения истца, а также в добровольном порядке не произвел оплату спорных сумм, которые были указаны в следующих постановлениях: - постановление о выплате процессуальных издержек от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление о выплате процессуальных издержек от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года на сумму ... руб. по уголовному делу №...; -
