на исковое заявление, также считает не подлежащим рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства заявленное истцом требование, просит рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: постановление Пудожского районного суда от 03.07.2006 об отказе в удовлетворении жалобы на действия органов предварительного расследования; заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 от 10.07.2008; постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия от 30.07.2008; постановление об определении подследственности от 08.08.2008; письмо о направлении уголовного дела для организации производства дальнейшего предварительного расследования в СУ при МВД по РК; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 в отношении следователя прокуратуры Пудожского района ФИО5 Суд определил, приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом будут предприняты попытки разрешения вопроса о возвращении стоимости изъятого у него березового баланса в рамках уголовного дела, однако, представитель считает,
000 рублей; - договора поставки нефтепродуктов № 26-04-18/ТК от 26.04.2018 и товарных накладных к нему, акта взаимозачета 10 от 05.06.2018 и акта сверки между ООО «Коммунэнерго УКМР» и ООО ТК «Комплект-Ресурс» за 2018 год; - письма Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры № 10.2018 № 11202в-2018 на имя генерального директора ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО4, за подписью Пак Р.В.; - постановления о возбуждении уголовного дела № 11901300006000083 и направлении его прокурору для определения подследственности от 22.12.2019; - постановления об определении подследственности и направлении уголовного дела для расследования от 23.12.2019; - постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22.01.2019 за подписью Р.В. Пак. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что истребуемая информация может иметь значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Рассмотрев ходатайство временного управляющего и приложенные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии
и постановление от 28.11.2016 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой защиты» (далее – ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4 Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса». Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от
апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, делая вывод, что она могла лично получить заключение гос.экспертизы, на основании ответа на запрос адвоката Гребень В.А. от 14.03.2016, суды не учитывают содержание этого ответа, в котором указано на невозможность выдачи копии заключения никому, кроме заявителя, предоставившего проектную документацию на гос.экспертизу - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»). Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство установлено постановлением старшего следователя о передаче сообщений о преступлении по подследственности по факту мошенничества обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» в отношении должника (материал от 22.10.2021 № 1050пр-21 в отдел РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу), не обжаловавших это постановление,
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А60-46562/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отказано. Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 15.10.2015 указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. ФИО1 представлено в материалы дела постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал №1050пр-21 от 22.10.2021. В постановлении указано о передаче для проведения дальнейшей проверки материал №1050пр-21 от 22.10.2021 в отдел по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Проанализировав содержание данного документа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что его содержание не свидетельствует о
2018 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего - Фариной Н.Ю., при секретаре - Вернигор О.Ю., с участием: прокурора - Челпановой О.А., заинтересованного лица, заместителя начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД по Республике Крым - ФИО2, заинтересованного лица, старшего следователя СУ УМВД по Республике Крым - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бойко Екатерины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об определении подследственности от 26 января 2018 года, по апелляционной жалобе адвоката Бойко Екатерины Васильевны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4, выступление заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, прокурора Челпановой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, у с т а н о в и л:
Петровой Н.А. об отводе судьи и также просит его отменить. Полагает, что имелись основания для отвода судьи от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ее доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, судебное разбирательство по которому велось этим же судьей, тем самым усматривает заинтересованность судьи в исходе дела. Считает ошибочными выводы суда о месте окончания совершения преступления. Отмечает, что представленное суду постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, полагая, что рапорт об обнаружении признаков преступления, таковым не является. В судебном заседании заявитель – адвокат Федосеев П.Ю. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом заявитель дополнил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органам следствия было известно, что
Пермь 28 мая 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Долгих Е.В., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В., с участием прокурора Климовой И.В., заявителя адвоката Белика А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е., действующего в интересах В., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белика А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об определении подследственности уголовного дела. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Белика А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат Белик А.Е., действующий в интересах В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С.
...........6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. В апелляционном представлении прокурор ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что согласно требованиям ч. 8 ст. 37 УПК РФ и ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела решает прокурор. .......... прокурором ............ ...........8 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ...........4, вынесено постановление об определении подследственности , а именно доследственная проверка и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено ............ Таким образом, постановление следователя ............ ...........5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от .......... вынесено законно. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам
