Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не были, поскольку направлены на счет в ПАО «Сбербанк России», который истцу не принадлежит. На данную претензию ответ получен не был. 22 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» ответил истцу, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество, дата рождения и ИНН. Поскольку эти данные истца совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком даны сведения о счетах истца (л.д. 43). 29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО1 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ прокурору о том, что в связи с предоставленными сведениями из ПАО «Банк «ВТБ 24» г. Москва о наличии лицевых счетов открытых на имя ФИО1 7 августа 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в этом банке, в размере суммы, подлежащей взысканию, но как выяснилось позже, сведения о должнике (фамилия, имя,

выполнены не в полном объеме, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товариществом исполнены возложенные на него обязательства не представлены, суды пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указывая на преждевременность окончания судебным приставом исполнительного производства № 42523/13/01/25, а также на заявление предпринимателя о необходимости совершения исполнительных действий, связанных с выданным предписание жилищной комиссии, судами сделан вывод о правомерности вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства . Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, согласно поступившим 18.06.2015 дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, товарищество указало, что в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению предпринимателя, в связи с чем оспариваемое постановление старшего судебного пристава потеряло свою актуальность и не может нарушать права и законные интересы товарищества и жильцов. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по

и постановления судебного пристава исполнителя (СПИ) об окончании исполнительного производства (ИП) от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России от 06.07.2018; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214 и постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2018 № 67036/18/155845; - по незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества: решения от 15.07.2019 № 31 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов,

Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А50-3355/2021 по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, от 01.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства , от 24.12.2020 № 59004/20/1099285, от 28.12.2020 № 59004/20/1103839, призванных, в том числе, скрыть отмену постановления от 30.06.2020 в результате вынесения постановления от 01.07.2020; незаконными действий (бездействия) по утверждению постановления от 30.06.2020, при проведении проверок по жалобам заявителя от

копию договора лизинга от 20.08.2013, согласно которому указанный автомобиль находился в лизинге с 20.08.2013 по 20.07.2016, ООО «РОСМЕТ» (Лизингополучатель) производило ежемесячные лизинговые платежи ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.03.2016 окончила исполнительное производство № 744/16/66062-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и вернула исполнительный лист серии ФС № 005346703 взыскателю с актом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 21.07.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-28383/2016 постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2016 признано судом недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными. Истец 17.01.2018 обратился в МРОСП по ИОИП с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Как пояснил истец,

Марий Эл ФИО3 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.06.2006 № 2045 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП «ФАРБ» в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий. По заявлению взыскателя 16.06.2008 начальником — старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06. 10.07.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно осуществила проверку помещения, находящегося по адресу: <...>, литера Б, и установила, что помещение, опечатанное 07.06.2008, вскрыто, в нем находились директор ООО «ЧОП «ФАРБ» ФИО7 и другие сотрудники, которые по требованию судебного пристава-исполнителя освободили помещение, а также вывели и вынесли из него животных. По результатам проверки составлен акт об освобождении помещения и описи имущества, заменен замок, ключи от которого переданы администратору школы № 4, в

Закрытое акционерное общество «Лабаз» (ЗАО) обратилось в Ар­битражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене по­становлений от 05.11.07 об отмене постановления об окончании исполнительного про­изводства и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федераль­ной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее - су­дебный пристав-исполнитель). 20 декабря 2007 года суд принял следующее решение: Требования закрытого акционерного общества «Лабаз» удовлетворить. Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела

УФССП по Томской области, путем совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Постановлением от 29.11.2022 № 70005/22/674719 исполнительное производство № 2138/22/70005-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2138/22/70005-ИП от 29.11.2022, возобновлении указанного исполнительного производства. Постановлением от 29.11.2022 № 70005/22/674681 исполнительное производство № 2130/22/70005-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления

нечинить ей препятствий в пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве нечинить препятствия в пользовании квартирой, после чего также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства . ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО6 и ФИО7 был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 частично удовлетворена жалоба взыскателя, при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении и размещении дивана и иных вещей взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вновь вынесено постановление

ФИО1 и №56405/18/22063-ИП в отношении ФИО2, а 09.06.2018 указанные исполнительные производства окончены по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления никем не оспорены и не обжалованы в судебном порядке. 26.12.2018 стало известно, что в отношении административных истцов действует временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Только 27.12.2018 после обращения к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила административным истцам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №56407/18/22063-ИП и возобновлении за №90786/18/22063-ИП в отношении ФИО1, и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №56405/18/22063-ИП и возобновлении за №90788/18/22063-ИП в отношении ФИО2 Старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, но в рамках возбужденных 05.06.2018 и оконченных 09.06.2018 № 56407/18/22063-ИП и 56405/18/22063-ИП у старшего судебного пристава отсутствовали достаточные и

отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, а 09.06.2018 указанные исполнительные производства окончены по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления никем не оспорены и не обжалованы в судебном порядке. *** стало известно, что в отношении административных истцов действует временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Только *** после обращения к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила административным истцам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении за в отношении ФИО1 и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении за в отношении ФИО2 Старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, но в рамках возбужденных *** и оконченных *** и у старшего судебного пристава отсутствовали достаточные и законные основания для отмены указанных постановлений, они

Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Администрации города Ижевска ФИО1 (доверенность от 18 декабря 2017 года сроком по 1 января 2017 года, диплом ВСВ 1382213, регистрационный номер 78587 от 2 июня 2006 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам установила: Администрация города Ижевска (далее – административный истец; должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 июля 2017 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15 апреля 2010 года №. В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 22 июля 2007 года был выдан исполнительный лист ВС № от 1 апреля 2010 года (далее – исполнительный документ),

пристав ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г, возобновив исполнительное производство № №, поручив судебному приставу -исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 считает, что в полном объеме и в точном соответствии с резолютивной частью исполнила решение суда по делу № 2- 387/2018 о реальном разделе <адрес>. К материалам исполнительного производства был приобщен рабочий проект, на основании которого ею были произведены работы по изоляции частей дома. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 года принято на основании одного лишь заявления взыскателя ФИО4 Поскольку у старшего судебного пристав не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г., ФИО1 просила признать постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 года незаконным. Определением суда от 22 октября 2019г. суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области - старший судебный