за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,9% вычетов в реализации). Руководителем и единственным учредителем ООО «Техно» являлся ФИО21 Согласно полученной от УМВД России по Хабаровскому краю информации ФИО21 14.03.2016 осужден судом Вяземского района Хабаровского края по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы условно на 3 года, приговор вступил в законную силу 25.03.2016 года. Суд Вяземского района Хабаровского края 29.07.2016 вынес постановление об отмене условного осуждения и направлении ФИО21 в места лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю». ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» представлена справка с информацией по факту получения и отправления ФИО21 корреспонденции за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которой исходящая корреспонденция направлялась ФИО21 только в адрес Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
25.02.2009 был осужден Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, ФИО5 был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО5 с 31.07.2009 объявлен в розыск. Согласно указанным в таблице № 1 договорам подряда ООО «Техресурс» обязано выполнить следующие работы: ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1, демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1, капитальный ремонт Водонапорной башни доменной печи № 3 цеха водоснабжения ОАО «Уральская Сталь». В оспариваемом решении указано, что в подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов ООО «Группа СПЕКТР» от контрагента ООО «Техресурс» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты
25.02.2009 был осужден Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, ФИО4 был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО4 с 31.07.2009 объявлен в розыск; - договоры субподряда, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Техресурс» подписаны неустановленным лицом; - согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО «Урал Сталь» и промплощадке Орской ТЭЦ-1 выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядчики не привлекались. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Техресурс» Инспекция установила следующие обстоятельства: - операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды
размере 3 540 613, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ООО «Смазочные материалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при этом отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, учитывая наличие Постановления Автозаводского районного суда от 27.07.2011 года об отмене ему условногоосуждения и снятии судимости. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера
в восстановлении ФИО1 срока для апелляционного обжалования постановления от 1 августа 2018 года отказано. В апелляционной жалобе на постановление от 8 ноября 2018 года осужденный ФИО1 указывает, что от контроля инспекции не скрывался, ему не разъяснили, где нужно отмечаться. Устроился на работу вахтовым методом в Камчатском крае. От супруги узнал о судебных заседаниях, уволился с работы, однако явиться вовремя не смог в связи с отдаленностью места работы. Прибыв в Хабаровск, был задержан, постановление об отмене условного осуждения ему никто не вручил, после этапирования в ИК-5 написал апелляционную жалобу. Копию постановления от 1 августа 2018 года получил только 12 ноября 2018 года одновременно с копией постановления от 8 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования, таким образом пропустил срок по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам. Считает, что судом нарушены его права. Просит постановление от 8 ноября 2018 года отменить, восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления
без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, судебное заседание состоялось 22 июля 2016 года, тогда же осужденным ФИО1 получено постановление об отмене условного осуждения , о чем в деле имеется расписка, что опровергает доводы осужденного о невручении ему копии постановления об отмене условного осуждения. В связи с чем, срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от осужденного в суд не поступило. На момент поступления ходатайства осужденного, постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года вступило в законную силу, находится на стадии исполнения. Не подлежит
по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2013 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2017 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Голдобина А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2013 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием у последнего права обжалования. В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что постановление об отмене условного осуждения ФИО1 не вступило в законную силу и подлежит обжалованию, поскольку в нем имеется отметка о невступлении в законную силу. Также указывает на то, что он имеет право обжалования данного постановления, поскольку к жалобе приложен ордер. Просит постановление отменить. Поверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть
396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, расположенном в г. Ульяновске. В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к своему производству, поскольку юрисдикция Димитровградского городского суда Ульяновской области не распространяется на место, где содержится осужденная. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент подачи ходатайства постановление об отмене условного осуждения не вступило в законную силу, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как на момент его вынесения постановление об отмене условного осуждения, на которое ссылается защитник, вступило в законную силу, и правовые основания для рассмотрения поданного защитником ходатайства Димитровградским городским судом отсутствовали. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
