района Архангельской области сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии – свидетельствует о том, что до этого времени ответчик не занимался выяснением обстоятельств страхового случая, хотя такая обязанность возложена на него названными выше Правилами. Судом принято во внимание, что схема ДТП, сведения об участниках ДТП являются составной частью заявления о страховом событии, которое получено ответчиком 17 июля 2006г., а протокол об административном правонарушении от 14 июля 2006г. в отношении ФИО4, постановление об ответственности за административное правонарушение от 21 июля 2006г., вынесенное в отношении ФИО4, Отчет об оценке от 07 августа 2006г. с актом осмотра от 18 июля 2006г. были представлены истцом ответчику 24 августа 2006г. Исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2006г. следует, что данные Правила не содержат перечня документов, которые страхователь обязан представить страховщику в случае наступления страхового случая, поэтому судом оценивается поведение каждой из сторон для целей исполнения обязательств
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком 21 февраля 2014 года в отношении заявителя было принято постановление об ответственности за административное правонарушение, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб. (л.д. 6-8). Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. 20 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение. Рассматривая заявленные
ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее снижения. Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 25.01.2020, ООО «ГЕРМЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 35136/20/63029-ИП от 27.04.2020 44582/20/63029-СД на основании вышеуказанного Постановления, где 500 000 руб. - штраф и 35 000 руб. исполнительский сбор за принудительное исполнение. Кроме того, по тому же факту вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение от 22.01.2020 по делу № 5-35/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, которым штраф назначен также директору ООО "Гермес" ФИО1 в сумме 20 000 руб. В процессе рассмотрения указанных дел об административных нарушениях никто из заинтересованных лиц участия не принимал. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
Судья: Зеленцова О.А. № 21-228/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 29 апреля 2014 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Юровой ИЮ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск ФИО1 в отношении Юровой ИЮ по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л Постановлением государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУК
в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что вину не признавал и не мог признать, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал, с результатами АКПЭ не согласился. Доводы ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не проверялись. Из материалов дела также следует, что изначально судебное рассмотрение дела было назначено на 14.02.2013 г., однако судебное заседание в этот день не состоялось по неизвестным причинам, определения об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. Постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Лаптева вынесено 15.02.2013 г., хотя данных об извещении ФИО1 на 15.02.2013 г. не имеется, но имеется расписка ФИО1 в получении судебной повестки на 25.02.2013 г., определение об отложении судебного заседания на 25.02.2013 г. в материалах дела также отсутствует. Из приведенных обстоятельств следует, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение об отмене постановления мирового судьи
судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что судами первой и второй инстанций не установлены факты, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. Постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 получил только 20 августа 2014 года. Указывает, что судья Нарьян-Марского городского суда не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении данного административного дела судами обеих инстанций не был проверен довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, а понятые фактически не присутствовали, что существенно
жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <...>г. в 17 часов 45 минут произошло ДТП по месту <...>. при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял автомобилем МАЗДА госномер к7920А 93 регион при перестроении, не уступил дорогу автомобилю КИА госномер к 954еа 123 регион (водитель ФИО4) движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил с ней столкновение. В отношении ФИО1 вынесено постановление об ответственности за правонарушение п.8.4 ПДД, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Положением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
при составлении протокола, так и при вынесении постановления должностным лицом, о чем имеется подписи переводчика Цзинь Иннюй в соответствующих графах документов. Цзинь Иннюй имеет сертификат о прохождении программы «Русский язык как иностранный» (л.д.31) и является гражданкой *** (л.д. 19), согласно пояснениям старшего инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по Челябинской области М.И.В.., данным в судебном заседании 28 августа 2018 года (л.д.ЗЗ-34), переводчик присутствовала при составлении всех документов, она переводила и протокол и постановление, об ответственности за заведомо ложный перевод уведомлялась. Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что со стороны должностного лица при осуществление производства по настоящему делу было допущено нарушение прав Сунь Яньбо в части возможности давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям Сунь Яньбо по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ
