Постановление отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных

Половинка для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,65 куб. м3/год. Постановлением от 15.05.2020 № 94 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 94) постановления администрации №№ 128, 364 признаны утратившими силу. Постановлением администрации от 15.05.2020 № 93 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» норматив для индивидуальных жилых домов был установлен в объеме 1,278 куб. м3/год. Постановлением № 242 были вновь утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка, при этом норматив по индивидуальным жилым домам составил 1,278 м3/год. Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № 2а-186/2020 постановление № 364 в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления № 93,

полагает, что акт проверки, как документ, составленный в одностороннем порядке без участия представителей заявителя, не является достаточным доказательством, подтверждающем событие административного правонарушения. Из акта не ясно, какие именно отходы согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, в каком объеме, от чьей деятельности образуются по ул. Батурина, дом № 20. Принимая во внимание, что дом № 20 по ул. Батурина является многоквартирным жилым домом, учитывая отсутствие иных доказательств по делу, представляется не доказанным факт отнесения указанных в постановлении отходов к отходам от деятельности общества, а, например, не к бытовым отходам жителей, проживающих в указанном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта Вышеизложенное

19.12.2008 г., от административного органа – ФИО2 по доверенности № 6.3.28-6699 от 28.05.2009 г. Сущность дела: ООО «Алина» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 234 от 02.06.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по 8.41 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – Кодекс) соответственно. В судебном заседании Заявитель на удовлетворении заявленных требований наставал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела представителем давались пояснения относительного, того, что ООО «Алина» не образует отходов, образующих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, а указанные в постановлении отходы образуются исключительно от деятельности ИП ФИО3, занимающей площади в магазинах, люминесцентные лампы в помещениях магазинов установлены в апреле 2009 г., в утилизации которых в данный момент нет необходимости, при этом ООО «Алина»

правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 11.05.2010 содержит вывод о том, что Обществом не была представлена в соответствующие государственные органы ежегодная статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год. Как в данном постановлении, так и в иных материалах дела об административном правонарушении не содержатся сведения о том, от осуществления какой деятельности на каких конкретно принадлежащих Обществу и эксплуатируемых им объектах образуются перечисленные в постановлении отходы . Из материалов настоящего дела установлено, что в <...>, Общество имеет участки сновального, ткацкого, трепального цехов, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации А15-03956 от 08.05.2009, картами учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Данное обстоятельство не нашло отражения ни в постановлении прокурора от 11.05.2010, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Департаментом не представлено.

и тех, что образуются в процессе эксплуатации офисного помещения, где проводилась проверка) и не внесение платы за загрязнение окружающей среды от передвижных источников, о которых ему также сообщил директор. Факт наличия автотранспортной техники у общества, а также факт использования ее в проверяемый период инспектор не устанавливал. Пояснил, что само по себе наличие на балансе Общества автомобилей, тракторов свидетельствует о том, что Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ. Пояснил, что перечисленные в акте проверки и оспариваемых постановлениях отходы (от эксплуатации автотехники, мусор, лом, макулатура, ТБО, жидкие отходы, навоз и др.) указаны им как предполагаемые , а не как обнаруженные при проведении проверки. Считает, что поскольку директор не заявил возражений в момент проведения проверки, а также составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, следовательно, он признал свою вину. Акт проверки и протокол являются достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемых ему правонарушений. В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, озвученные

и отмене постановлений от 23.10.2013 № 311, № 312, вынесенных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган, инспекцией), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Требования заявителя мотивированы тем, что инспекцией не доказан факт образования указанных в постановлении отходов у предприятия, факт негативного воздействия его деятельности на окружающую среду, то есть события вмененных правонарушений, указывает на неприменение смягчающих обстоятельств и малозначительность. Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ, доказанным, порядок проведения выездных проверок и привлечения к ответственности соблюденным. Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии

в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно указано на то, что должностным лицом при вынесении постановления не установлено в чем выразилось нарушение Администрацией муниципального района «Майминское сельское поселение» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в чем заключалось бездействие администрации и на чем основана их обязанность по сбору указанных в постановлении отходов . Поскольку в материалах дела не содержится доказательств виновности Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» во вмененном административном правонарушении, районный суд пришел к верному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» отсутствует. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство

предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Желдормаш» по доверенности ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просил отменить постановление. В жалобе ссылался на то, что между ОАО «Желдормаш» и <...>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В составе передаваемого имущества находился земельный участок площадью <...> кв.м., на территории которого находится отстойник-накопитель газогенераторной станции.Сбор и использование отходов I-IV класса опасности, транспортирование выведены из перечня лицензируемых видов деятельности. Таким образом, положения ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ применяются в случае отчуждения, передачи отходов другому лицу в целях их обезвреживания и размещения. В иных случаях наличие лицензии у хозяйствующего субъекта, которому отчуждаются, передаются отходы для использования, транспортирования, сбора, не требуется. В свою очередь, <...> является членом саморегулирующей организации некоммерческое партнерство «РОСЭКОТРАНС» согласно которому <...> имеет допуск к работам по обращению с отходами производства и потребления, в части их

мест временного проживания, содержащий преимущественно материалы, отходы которых отнесены к V классу опасности; 7 36 400 00 00 0 отходы (мусор) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73710001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений: 73510002725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому перечисленные в оспариваемом постановлении отходы , утилизированные АО «Ямалэкосервис» за период с I по IV квартал 2019 года с использованием установки «Форсаж-2», относятся к 7 блоку - отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. Из буквального толкования заключения государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» следует, что в нем указаны отходы, которые нельзя сжигать в установке, то есть, установлены запреты на сжигание конкретных твердых бытовых и промышленных отходов, перечисленных в заключении. Запрета

с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 17.06.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", установил: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 17.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019, ООО "Альянс-Инвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. С такими постановлением должностного лица и решением судьи Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что указанные в постановлении отходы , содержащие металлический лом, были