Постановление пленума о незаключенности договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Фирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения к договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным исполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций. В частности, судами установлено, что названное дополнительное соглашение подписано сторонами в лице их руководителей в рамках своих компетенций,

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, установив факт неполной уплаты истцом (инвестор) денежных средств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома исходя из того, что ответчик принял от истца частичное исполнение по указанному договору и не вправе ссылаться на незаключенность договора. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу № А83-8665/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 № 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) и Компания (арендодатель; управляющая компания многоквартирного дома, уполномоченная собственниками помещений на сдачу в аренду общего имущества дома) заключили договор от 19.04.2017 аренды нежилого помещения, который перезаключался сторонами по истечении установленного в нем срока 01.07.2018 и 28.06.2019; арендатор не доказал, что данное помещение является эвакуационным выходом этого дома; доводы Общества о недействительности, незаключенности спорных договоров и отсутствии у него обязанности вносить арендную плату по ним свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который

п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. При оценке доводов апелляционной жалобы истца, оспаривающих выводы суда первой инстанции о незаключенности спорных спецификаций в части сроков выполнения работ, со ссылками на наличие в материалах дела оригиналов спецификаций, подписанных сторонами, без указания в спецификациях на их подписание с протоколом разногласий, а также на неполучение заказчиком протоколов разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в

«О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Доводы Департамента о том, что фактически обременение в виде аренды установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 01/19-85, тогда как изменения в договор аренды относительно замены земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не вносились, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды. Из материалов дела

также нормы ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что ОАО «ВУЗ-БАНК» не была проведена даже формальная проверка платежных документов, при этом сведения являлись противоречивыми, у кредитной организации должны были возникнуть обоснованные сомнения при исполнении платежных документов. Полагает, что вывод суда об отсутствии осведомленности кредитной организации о признании общества банкротом опровергается материалами дела, не соответствует разъяснениям п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014. Также апеллянт не согласен с суждением суда о неправомерности предъявления требования о незаключенности договора с ООО «ТрансАвтоИнвест». Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированных выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 1476000 руб. солидарно с ОАО «ВУЗ-БАНК» и ООО «ТрансАвтоИнвест», анализа платежей на сумму 214567,88 руб., разрешения вопроса о распределении судебных расходов. До судебного заседания от ОАО «ВУЗ-БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда

воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). В данном случае, как верно установлено судом, целью сделки было получение предмета аренды в пользование, цель сделки достигнута, предмет аренды был предоставлен ответчику во временное владение и пользование, затем приобретен в собственность. При этом вопрос фактического использования предмета аренды (предпринимательская деятельность) не влияет на правовую квалификацию сделки. Вопреки доводу о незаключенности договора , судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оснований полагать договор незаключенным не имеется с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь

сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды неиндивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не

базы Консультант +, имеются ссылки на: решения высших судов - 2 определения Верховного суда РФ и 1 Высшего арбитражного суда РФ; 110 постановлений арбитражных судов округов; 193 арбитражных апелляционных судов по арбитражной системе, а также областных судов общей юрисдикции, в частности, кассационных судов в их современном виде, после реформы судебной системы. То есть, суды не только применяют порядок, но и прямо ссылаются на это постановление Пленума и мотивируют свои акты настоящим выводом, который был озвучен. Может быть встречный иск, и может быть возражение, касающееся незаключенности договора , и суд должен дать им оценку. Даже если другая сторона не занимала активную позицию, то суд сам должен анализировать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в частности - данного договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Можно использовать разные способы защиты, нет прямых указаний, как правильно рассматривать и приходить к выводам о незаключенности и последствиях незаключенности, ряд судов руководствуется

договору, не использование имущества и на отсутствие оплат. Указанные ответчиком причины отказа в выдаче дубликата договора не соответствуют действительности: земельный участок используется истцом по назначению, на нем построен жилой дом, участок огорожен, платежи по договору вносятся, что подтверждается платежными документами. Отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенность в силу ст. 433 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом невыдачей дубликата договора ответчик препятствует в его регистрации, а позиция ответчика о незаключенности договора нарушает права и законные интересы истца. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит признать договор аренды земельного участка № от 21.05.2001 по адресу<адрес>, кадастровый № под строительство жилого дома, заключенным; признать договор аренды земельного участка № от 21.05.2001 по <адрес>, кадастровый № под строительство жилого дома, действующим; признать

такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора , если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6, 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» постановлено (т. 3 л.д. 223-230): Исковые требования Корсака Дмитрия Сергеевича к Клобуковой Галине Григорьевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения №2-2018 от 03.10.2018 незаключенным, применении последствий незаключенности договора оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Клобуковой Галины Григорьевны к Корсаку Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения №2-2018 от 03.10.2018 заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи нежилого помещения №2-2018 от 03.10.2018 между Корсаком Дмитрием Сергеевичем и Клобуковой Галиной Григорьевной заключенным. Взыскать с Корсака