Постановление пленума о приказном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и позволить фонду претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере, а также привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке . Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 по делу № А03?12175/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, у суда округа не имелось препятствий для рассмотрения кассационной жалобы на спорный судебный приказ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

ч. 1 ст. 229.2, п. 2.1 ч.1ст.129 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст.

Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу соответствием его заявления требованиям (условиям), предусмотренным для выдачи судебного приказа соответствующими нормами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), при том, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике и выводам апелляционного суда, изложенным в указанном выше постановлении от 01.06.2017 г., а также сделаны без учета отсутствия соответствующих возражений со стороны должника на предъявленные заявителем требования, включая неустойку, как в досудебном порядке (в ответ на претензию взыскателя), так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного

признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума № 62). Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 (статья 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и части 11 статьи 229.5 (статья 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса, в

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно установлены правила исчисления срока исковой давности на случай защиты нарушенного права в судебном порядке до предъявления рассмотренного по существу иска (не перерыв или приостановление течения срока исковой давности). В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного судопроизводства (пункт 1 статьи 204). При отмене судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (пункт 2 статьи 204). Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204). В данном случае после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев (с 07.02.2019 до 25.06.2020), поэтому срок не удлиняется согласно п. 3

что Требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства. Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества

в порядке приказного производства. В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек

было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Таким образом, законодателем установлен обязательный судебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по взысканию долга. Поскольку истцом суду не были представлены доказательства,

что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем указанные постановления приняты в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку заявленные требования не обладали признаком бесспорности, а в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с предъявленными исковыми требованиями. Впоследствии истец вынужден был повторно обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предъявив ответчику аналогичные требования. При этом при повторном рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, суд принял иск к производству и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Предъявление ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований также подтверждает спорный характер исковых требований и первоначальную необходимость рассмотрения спора в общеисковом порядке . Апеллянт указывает на то, что приняв исковое заявление к производству и сделав вывод о необходимости рассмотрения предъявленных