Постановление пленума об удо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные и командировочные расходы не предусмотрены договором, отклоняется судом округа с учетом пункта 14 постановления Пленума № 1. Вывод судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удо - влетворению не подлежит. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 287

требования конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным су- дам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заин- тересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. В обоснование ходатайства ООО «Глазовский завод «Химмаш» при- вело лишь общие доводы о возможности причинения в результате исполнения оспариваемого решения значительного ущерба, а также о невозмож- ности исполнения судебного акта, каких-либо доказательств в их подтвер- ждение не представило. Необходимость проведения процедуры возвращения из бюджета до- начисленных на основании оспариваемого решения сумм не свидетель- ствует о невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае удо - влетворения требований заявителя, прав последнего, обеспеченных поло- жениями п. 10 ст. 78 НК РФ, не нарушает. Доводы об обеспечении принятием

дела, подтверждены чеком, почтовой квитанцией с описью вложения. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также копия платежного поручения на сумму 200 руб. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным из- держкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удо - влетворению. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.10.2019 № 6990 в размере 4 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи

ст. 485 ГК РФ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение оспариваемых сделок со стороны покупателя (ответчика) не начиналось. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. В материалы дела представлено письмо УДО № 8601/0156 Бурятского ОСП № 8601 от 29.10.2009 г. № 09-36/425, из содержания которого конкурсный управляющий узнал об отсутствии оплаты по

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) р/с <***> ПАО Сбербанк РОСБ г.Ростов-на-Дону УДО 5221/0001 к/с 30101810600000000602, а также на все имеющиеся счета или иное имущество/активы, принадлежащие

Суда РФ № 8,21,31,51 и Определения Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20.02.2007, № 173-О-П от 20.02.2007, № 274-О-О от 1.03.2012, указывая, что судом не соблюдены предписания, указанные в данных судебных решениях. Отмечает, что им предоставлены справки о трудоустройстве после освобождения. Ссылки суда на мнения администрации и прокурора о нецелесообразности применения к нему УДО, не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.03.2015, поскольку данное положение исключено из ранних редакций Постановления Пленума об УДО . В связи с чем полагает, что судом необоснованно приняты мнения указанных лиц. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от оставшейся части наказания. В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - адвокат Чемезова Е.А. в интересах осужденного и непосредственно сам

сразу после получения денег для ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительного органа и передать их не успел. Пресечение же совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении посредника, не исключает квалификацию содеянного ФИО1 как покушение на получение взятки через посредника, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ФИО1 не успел получить даже часть денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия ФИО1 как покушение на преступление. Для получения взятки через посредника ФИО1 определил сумму взятки, дал указание определить порядок передачи взятки ему, подтвердил ФИО18 готовность помочь в решении вопроса по УДО ему и ФИО3 и при удовлетворении не обжаловать в апелляционном порядке судебные решения, указал ФИО18, что все условия (сумму вознаграждения и условия взаимодействия) необходимо согласовывать с «подмосковьем». В свою очередь ФИО18 попросил жену собрать необходимую сумму в размере 1500000 рублей и передать посреднику для последующей непосредственной передачи ФИО1, посредник

ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, тогда как существует уже постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года, поскольку постановлением Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года были внесены дополнения в постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года По сведениям администрации учреждения, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, по приговору исковых требований не имеет. Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного листа на исполнении в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Несостоятельным является и довод о том, что судом был нарушен принцип равноправия и справедливости, так как вывод суда об отсутствии стабильности в его поведении противоречит ранее вынесенным этим же судом постановлениям об УДО в отношении других осужденных при наличии у них злостных нарушений режима, поскольку указанные осужденным постановления об УДО не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении периодов, в течение