другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В п. 11
в размере 3 000 руб. Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. Почтовые расходы в сумме 126 руб. 48 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не
применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд полагает, что основания для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной отсутствуют. Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из
установлено. Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы в сумме 109 руб. 19 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 360 руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение копий. Расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в сумме 360 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не
со спорного имущества и тем самым устранении препятствия к распоряжению, а возможно, и пользованию имуществом. Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику. Объектом иска об освобождении имущества является индивидуально-определенная вещь. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, доказать, что произведенный арест нарушает его права. Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых
дела по существу. Таким образом, судья Верховного Суда Удмуртской Республики, оставляя решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года без изменения, правильно указал, что при истечении срока давности привлечения К.С.В. к административной ответственности вопрос о правомерности прекращения производства по делу, а также о наличии состава вмененного правонарушения, обсуждению не подлежит вследствие ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. По данному делу жалоба лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, отсутствует. При изложенных
фотодокументами (л.д. 10-12,13,40-44,46-54,55-57, 64,65,66-67). Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ее демонтаж не повлияет на характеристики надежности и устойчивости многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.12, 36, 56, 61, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и полагая установленным факт использования ответчиком самовольно возведенного объекта -пристройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан после вынесенного решения суда о ее сносе, пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и
статьи 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий АО «НК» - Роснефть-Кубаньнефтепродукт» является правильной. Место совершения правонарушения определено правильно. Доводы жалобы защитника АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ФИО1 о неподсудности дела основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Системное толкование статьи 29.5 КоАП РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае дело подлежало рассмотрению вместе, где должно было быть исполнено конкретное требование в сфере обеспечения пожарной безопасности, то есть по месту совершения правонарушения. Административное наказание назначено АО «НК» - Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной
