Постановление пленума верховного суда о присвоении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование чужими денежными средствами в размере 138 242 365 (сто тридцать восемь миллионов двести сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 06 коп.». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 64, 65, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положением о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ КАТЕРИНГ" (111033, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГИЯ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЕЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 205, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>) вексельную задолженность в размере 745 000 000 (семьсот сорок пять миллионов) руб. 00 коп.,

"ВЫСОТА" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). При таких обстоятельствах с учетом произведенного зачета следует взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму 232 800 рублей; возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 457 рублей. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА"

положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным, поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина не в полном размере, с Фонда подлежит взысканию в федеральный бюджет 73 руб. государственной пошлины, исходя из суммы требований, заявленных истцом с учетом уточнений. Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация городского поселения - поселок Редкино" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН:

10000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2003, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 195000 руб., пени в сумме 7995 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по

прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение Я.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года о мошенничестве, указывает, что Я.В. на момент заключения договора между потерпевшим (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), не предоставлял изначально, на момент заключения договора и подписания Спецификаций заведомо ложных сведений, имел реальную возможность исполнить договорные обязательства, именно поэтому с ним, как с представителем (данные изъяты) и был заключен договор поставки и перечислены денежные средства, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество. Вновь обращаясь к вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда о присвоении , утверждает, что (данные изъяты), заключив договор поставки и перечислив денежные средства на указанные расчетные счета, наделило Я.В., как представителя (данные изъяты), действующего по доверенности, полномочия по распоряжению данными денежными средствами,

с извлечением дохода в особо крупном размере. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Так, возможность распоряжения якобы похищенным

составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит данные о расчетном счете на который <...> были перечислены в качестве субсидии денежные средства, часть которых была незаконно получена в результате совместных действий обвиняемых. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания наименования банка, не является существенным нарушением норм закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Приводя, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что не имеет правового значения обстоятельство, каким образом обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами. В обвинительном заключении указано, что обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Выражает несогласие с выводами суда о неопределенности обвинения, предъявленного Ж.А.Б. в связи с тем, что ему не предъявлен квалифицирующий признак – с использованием служебного помещения. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ

разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место окончания указанных преступлений подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска. Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» в том числе внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на