новому обстоятельству возвращается заявителю. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 16. Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2012 г. N 36 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 1997 г. N 12 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 1996 Г. N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ" В целях единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" внести в Постановление Пленума
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2014 г. N 24 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.10.2012 N 61 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГЛАСНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ" В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" следующие изменения. 1. Пункт 1 дополнить абзацем: "Граждане, в
применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8); 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; 7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 83 - 94). 8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"; 9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений
рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности мнимости оспариваемой сделки. Суды помимо прочего учли ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с обстоятельствами данного судебного спора, а также положения пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяющие конкурсному кредитору оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, в том числе и ввиду необоснованности этого судебного акта по причине ничтожности сделки. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
общества с требованием о взыскании долга и неустойки в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку подписание должником соглашения о зачете требований, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. При вынесении решения обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при подтверждении законности решения суды апелляционной и кассационной инстанций подробно мотивировали свои судебные акты со ссылками на нормы права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
совершение налогового правонарушения направлен на переоценку доказательств и не подтверждает нарушения прав общества в процессе привлечения к ответственности. Доводы общества, утверждающие, что оно не предоставило документы при проведении налоговой проверки по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, так как инспекция предоставила суду доказательства надлежащего уведомления общества, а судами было установлено, что общество не исполняло требования инспекции, не представило доказательств повреждения или утраты документов, необходимых для проведения инспекцией проверки. Ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 89 Кодекса направлена на разъяснение того, что именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов, а также действий по
уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в определении арбитражный суд, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25), указал, что оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника и перечислению в бюджет НДФЛ не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
СИА «ТРЭЙД ИДЖИ» / SIA «TRADE IG», Центральная акцизная таможня. Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 1252, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменения разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит указанные судебные акты отменить ввиду их несправедливости, противоречия здравому смыслу. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное
иску в указанной части прекращено. Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскано 165 292 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. ООО «Водоканалсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» заявитель указывает на то, что условие контракта об оплате работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, судами не учтено, что в пункте 7.3 контракта предусмотрена возможность со стороны заказчика досрочно принять и оплатить работы; условие контракта об оплате части работ после получения положительного заключения также не может считаться
судом первой инстанции уточнения кредитором предъявленного к должнику требования, содержащего новое основание и увеличенную сумму в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АКБ «АК БАРС» и временный управляющий ООО «Фаренгейт» не представили доказательства наличия у должника залогового имущества; на то, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка
договором срока платежа не вносилась арендная плата. Невыполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, являющееся существенным нарушением арендатором договора аренды, повлекло для арендодателя (АМС МО <адрес> РСО-Алания) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" устранение арендатором допущенного нарушения, не лишает арендодателя права на предъявление требования о расторжении договора в разумный срок. Кроме того, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 5.1 договора аренды). Более того, в силу п. 6.2 указанного договора аренды земельного участка на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное военным прокурором Саратовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Военторг-Центр»» (далее АО «Военторг-Центр») возвращено в военную прокуратуру Саратовского гарнизона для устранения недостатков. Не согласившись с данным определением, заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО2 в протесте просит его отменить, поскольку доводы должностного лица не соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется
правонарушении. Кроме того, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является составление административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием представителя организации при наличии у него общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица не является, поскольку согласно пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является
Кемеровской области-Кузбассу с заявлением (ходатайством) об исключении указанного автомобиля из акта (описи имущества) о наложении ареста от 09.10.2019 г. на основании того, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, при этом он предоставил договор залога №<данные изъяты> от 15.03.2013 г. Однако судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 28.10.2019 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), сославшись в обосновании отказа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2019г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Считает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 28.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и не обоснованным. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, обосновывающие его требования об исключении автомобиля (предмета залога) из описи (ареста), на дату предъявления заявления (ходатайства) о снятии ареста уточненные данные
