Постановление по административному правонарушению виновные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей. Согласно материалам дела гражданин Г. переместил через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме 16 200 долларов США, что на день совершения правонарушения превышало 250 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Г. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. также содержит вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, за

делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), повлекших массовую гибель водных биоресурсов, постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что в рамках возбужденного уголовного дела разрешаются обстоятельства, фактически имеющие отношение к делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается лицо, виновное в совершении противоправных действий (бездействия), судья Костромского областного суда, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратил. С таким решением согласился исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда. Вместе с тем судьей и исполняющим

суда от 26.11.2020 № 7-14118/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 № 16-979/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Беручан КВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) установил: постановлением старшего специалиста (контролера) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 01.08.2020 № ВВВ 0696970 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от27.10.2020 № 12-849/20, Беручан КВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 26.11.2020 № 7- 14118/2020 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, действия Беручан К.В. переквалифицированы с части 4

материалов дела следует, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 год и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, Васильева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 января 2021 года в 17 часов 30 минут находилась в общественном месте - помещении магазина «Инмарт», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 4, без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

руки представителю при составлении протокола, что подтверждается личной подписью представителя Общества - ФИО1 29.01.2016 заместитель руководителя Управления ФИО4, рассмотрев протокол и материалы дела №881-11724-15/8 в присутствии на заседании надлежащего представителя ООО «Метида» - ФИО1, с учетом всех материалов вынес Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 рублей. В силу того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо, то учитывая, что рекламодателем является ООО «Метида» и, принимая во внимание положение части 1 статьи 1068 ГК РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 №00332422 составлен уполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью общества). Управлением 10.05.2017 возбуждено дело № 213 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества. По результатам административного расследования 08.06.2017 в отношении общества составлен протокол № 183 об административном правонарушении и 22.06.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении № 213, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Считая, что данное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из наличия в действиях (бездействиях) общества события вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 указал, что общество, во исполнение предупреждения Управления, исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу. Таким образом, обществом

С.Н. как генерального директора общества «Классик». Постановлением УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 054/04/14.33-66/2021 об административном правонарушении генеральный директор общества «Классик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции отметил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные при принятии решения УФАС по Новосибирской области от 03.11.2020 по делу № 054/01/14.6-1575/2020, при этом законность указанного решения была подтверждена в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции принял ранее установленные фактические обстоятельства во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение, на основании чего пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного

ответственности. 02.07.2020 года ФИО1 был сделай запрос в ГИТ УР с просьбой подтверждения факта поступления электронных обращений и с просьбой об ознакомлении с результатами проверок и выдачи Постановлений и Протоколов о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Заявление было отправлено в почтовый ящик для корреспонденции в здании ГИТ УР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала заявление по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ так и не получен. Из этого ФИО1 делает вывод о том, что протоколы об административных правонарушениях ГИТ УР не составлялись, а виновные лица к ответственности не были привлечены. ГИТ УР при проведении проверки обязана руководствоваться положениями законодательства, в том числе в части составления протокола об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к ответственности. При этом, согласно приведенных норм указанные действия являются обязанностью контролирующего органа. Таким образом, по установленным заместителем руководителя ГИТ УР Д. И.В. нарушениям трудового законодательства со стороны должностного лица - директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>»

ему обвинения - вынесение постановления о назначении административного наказания от 26 мая 2019 г. без личного присутствия на месте административного правонарушения и составления там же в тот же протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 осужденному ФИО1 не инкриминировалось и виновным в этом он не признавался, а указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об этом подтверждающем вину ФИО1 допущенном нарушении, прямо следует из положений ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, регламентирующих правила и условия вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Право ФИО1 на защиту этим указанием не нарушено. Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. Противоречий, домыслов и предположений в выводах суда при оценке действий ФИО1 и признании его