уголовному делу. 26 января 2006 года прокурором Воронежской области постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.Б. Шарапова, А.Г. Сумкина и Л.Н. Шараповой отменено и дело направлено для проведения дополнительного расследования, однако Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 23 августа 2006 года оно вновь было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за обвиняемыми было вновь признано право на реабилитацию. Начиная с 11 октября 2006 года Б.Б. Шарапов, А.Г. Сумкин, Л.Н. Шарапова, а также ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр "Кондор-Авто" неоднократно обращались в прокуратуру Воронежской области с требованием о возмещении ущерба, однако по различным основаниям постановления о производстве выплат не выносились, а заявителям предлагалось представить расчет ущерба, оригиналы документов, подтверждающие их расходы, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и т.д. Письмами из прокуратуры Воронежской области от 6 февраля 2009 года, от 24 февраля 2009 года, а также письмом за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации от
унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом в силу абзаца 3 пункта 7 Постановления №10/22 присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия, а не собственника его имущества, в связи с чем оснований для возврата имущества муниципальному образованию на основании статьи 302 ГК РФ, как на том настаивали прокурор и Администрация, у суда не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-15041/2010 МУП «Партизанск-электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна. В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 1 статьи 129 вышеназванного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (впоследствии отменены прокурором Октябрьского района города Иваново). ООО «Негоциант» обратилось в УМВД по Ивановской области с заявлением о возврате изъятого имущества. УМВД по Ивановской области 12.12.2012 уведомило заявителя о возможности возврата игрового оборудования собственнику при предоставлении правоустанавливающих документов. Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 03.08.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Негоциант» на действия УМВД РФ по Ивановской области по удержанию 32 развлекательных аппаратов, установлено, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не приняты процессуальные решения о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе ОРМ в отношении ООО «Негоциант». Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31.03.2016 жалоба генерального директора ООО «Негоциант» Огурцова Р.А. удовлетворена, решение заместителя начальника СУ УМВД России по городу Иваново Плешковой О.В. от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Негоциант» о возвращении изъятого имущества признано незаконным и необоснованным; суд
Признаны незаконными постановления администрации от 02.08.2017 № 1757, 1758 и 1760 о передаче земельных участков в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.08.2017 № 6888-3, 6889-3 и 6890-3, заключенные департаментом и Бурлуцкой В.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ситника В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000385:321, 61:45:0000385:322 и 61:45:0000385:324. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № 2-2167/2019 удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, Бурлуцкой В.Д., департаменту и Коркищенко Е.В. Признано незаконным постановление администрации о передаче земельных участков в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6881-3, заключенный департаментом и Бурлуцкой В.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Кокищенко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:306. Решением Азовского городского суда Ростовской области
125 УПК РФ являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление прокурора от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, является мотивированным и вынесено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям. Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, указанные прокурором в обоснование принятого решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции тщательно исследовались, что следует из протокола судебного заседания. При этом наряду с доводами прокурора о невыполнении органом предварительного расследования ранее отданных указаний о производстве следственных и процессуальных действий, судом учитывались доводы руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> и его заместителя о проделанной работе по исполнению указаний
- невыполнима по объективным причинам (истечение срока хранения документов и их уничтожение, не установление места нахождения автомашины с подлинным VIN-кодом). Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы все обстоятельства, указанные прокурором в обоснование принятого решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Иные доводы, в том числе о принятии обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность судебного решения, поскольку постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2017 г. по жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Председательствующий
хищения денежных средств школы ее директором Логвиновой Р.Е., нарушения закона при назначении последней на должность директора школы, проведения проверки в отношении бывшего главы Администрации г. Орла , рассмотрению не подлежат, так как не относятся к предмету рассмотрения по данной жалобе заявителей. Доводы представления о том, что постановление прокурора Советского района г. Орла от 26.06.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям. Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.29, 125 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в представлении в этой части, несостоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Советского районного суда г.
угрозу уголовного преследования, чем ухудшается их положение и что не допустимо по истечении годичного срока с момента первоначального принятия такого решения. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные прокурором в апелляционных представлениях в этой части. Доводы апелляционного представления о том, что постановление прокурора Советского района г. Орла от 10.04.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения и в пределах его компетенции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям. Поскольку отменами постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Ветрова О.И. создается постоянная угроза его привлечения к уголовной ответственности, что нарушает его конституционные права, поэтому доводы прокурора об обратном со ссылкой на статус заявителя, как свидетеля, не основаны на материале и требованиях закона. Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.29, 125 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в представлениях в этой части, несостоятельны. Вместе с
производства по делу. 11 января 2012 года Оборина обратилась в Чаунский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора от 30 декабря 2011 года. Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, при установлении факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам в отношении лица необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, вправе отменить такое решение, как незаконное. Вместе с этим постановление прокурора признано судом незаконным , поскольку, постановив возобновить производство по делу, прокурор вышел за пределы полномочий, установленных ч.1 ст.214 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с тем, что постановление прокурора не подлежало обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку направлено на защиту конституционных прав заявителя. Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом не обеспечено участие адвоката,
